最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1770號
抗 告 人 王新富
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國114年7月23日駁回其聲明異議之裁定（114年度
聲字第978號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察 官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。 又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判 決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟 法第477條第1項固有明文。惟定應執行刑之實體裁判，於確 定後即生實質確定力，法院不得就該確定裁判已定應執行刑 之各罪，重行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則 。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合 於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪 ，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、 更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他 客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利 益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實 質確定力之拘束，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪， 就其全部或一部再行定其應執行之刑。從而檢察官在無上揭 例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，再重 行向法院聲請定應執行刑之請求，予以否准，於法無違，自 難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、原裁定略以：抗告人王新富因違反毒品危害防制條例案件， 經原審法院以100年度聲字第148號裁定（下稱原確定裁定） 應執行有期徒刑25年2月確定，已生實質之確定力，且原所 酌定之應執行刑，已將抗告人所犯各罪之宣告刑大幅調降刑 度而為相當之恤刑，自其整體犯行以觀，尚難認有何客觀上 責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而 有另定應執行刑之必要。抗告人以原確定裁定之執行刑過重 為由，請求臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官重新向法院
聲請定應執行刑，經該署檢察官於民國114年7月10日函復否 准，難認檢察官執行之指揮有何違法或不當。抗告人對於檢 察官前揭執行之指揮聲明異議，為無理由，應予駁回等旨。 核原裁定之論斷，於法尚無不合。
三、原裁定就抗告人聲請重行定刑之主張並非可取，業已敘明其 審酌之理由，又原確定裁定既有實質確定力，且無合於首揭 得重新定刑之例外情形，自無許再就其各罪之全部重新聲請 定刑，至於抗告人倘認原確定裁定違背法令，屬另循非常上 訴程序以資救濟之問題。抗告意旨猶執陳詞，以抗告人所為 係短期間內之施用、販賣、轉讓毒品等犯罪，卻因偵、審程 序分離為3個裁判，各自量定宣告刑、應執行刑為有期徒刑3 月、12年及13年，合計為有期徒刑25年3月，原確定裁定所 定應執行刑為有期徒刑25年2月，僅略減有期徒刑1月，遠較 併由同一法院審判為重，亦與其他法院類似案件大幅縮減其 合併定刑之刑期不同，顯然有違罪責相當、比例、限制加重 原則及數罪併罰恤刑之立法目的，請求發回臺灣高等檢察署 臺中檢察分署重新聲請定應執行刑等語。無非係依憑己見指 摘原確定裁定，有所違誤，或重執個人對定刑之主觀意見， 再事爭辯，均非有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 楊皓清
法 官 高玉舜
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日