最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1751號
抗 告 人 郭紀翔
上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華
民國114年7月14日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第1827號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又應執 行刑之酌定，係事實審法院於法定範圍內得自由裁量之職權 ，倘其所酌定之應執行刑，並未違背法定方法與範圍，亦無 明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得 任意指為違法或不當。
二、原裁定以抗告人即受刑人郭紀翔犯如其附表（下稱附表）各 編號所示違反洗錢防制法等罪所處之刑，係分別由數個不同 案件判決確定之宣告刑，且原審法院為上開各罪犯罪事實最 後判決之事實審法院，合於數罪併罰定應執行刑要件，且分 屬得易服社會勞動、得易科罰金之罪刑，因認檢察官依抗告 人之請求，就附表各編號所示罪刑聲請合併定應執行刑為正 當，乃酌定其應執行刑為有期徒刑1年。核其裁量所定刑期 ，係於抗告人所犯如原裁定附表所示各罪所處有期徒刑中之 最長期以上（有期徒刑5月），所犯各罪刑之合併刑期雖係 有期徒刑1年4月以下，惟審酌附表編號3所示罪刑曾經法院 判決酌定應執行有期徒刑3月確定，因受此內部界限之保障 ，而在不逾其前定應執行刑加計其餘宣告刑之總和刑期（即 有期徒刑1年3月）之範圍內量定，並已綜合考量抗告人各罪 之犯罪類型、侵害法益迥異、責任非難重複性較低等各情， 暨抗告人關於定應執行刑之書面陳述意見，綜合審酌各情就 其所犯數罪為整體之非難評價，非以累加方式定其應執行刑 ，並未逸脫前揭範圍為衡酌，亦無濫用裁量權之情事。核屬 定刑職權之適法行使，於法尚屬無違。
三、抗告人抗告意旨雖謂：定應執行刑為一特殊之量刑過程，應 著重受刑人之心理與社會復歸，而非依應報主義審酌定刑， 原裁定未就其犯罪態樣整體觀察，未察其另有違反槍砲彈藥 刀械管制條例等罪刑陸續確定，復僅參酌附表編號3罪刑所 定應執行刑僅寬減有期徒刑1月之定刑結果致僅為有限之恤
刑寬減，相較於他案定應執行刑結果，恤刑不足，致其實際 執行之刑罰恐高於其他同類案件，影響其更生復歸社會生活 之權益，原裁定之應執行刑過重而有違誤云云。惟原審就抗 告人所犯上揭應予併罰之罪刑，已於法律拘束之外部性及內 部性界限內，裁定如前述應執行刑，並本於恤刑理念給予適 度之刑罰折扣，尚與法律授予裁量權之目的無違，亦無明顯 違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。抗告人另案罪刑， 未在檢察官聲請定應執行刑之範圍，本即無從斟酌，倘另案 罪刑合於數罪併罰定應執行刑要件，自亦得再因檢察官聲請 另定應執行刑，不因本件已就部分罪刑定刑而受影響。再他 案犯罪態樣及應審酌之事由與抗告人所犯各罪未盡相同，本 不得比附援引為本案有否裁量濫用之判斷。抗告意旨以前情 指摘原裁定不當，無非係對原審刑罰裁量職權之適法行使任 意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 林柏泓
法 官 許辰舟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日