最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1747號
抗 告 人 陳明鐃
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國114年7月23日駁回聲請再審之裁定（113年度聲
再字第143號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以抗告人陳明鐃對於原審法院111年度上訴字第5 2號刑事判決（下稱原判決）及本院111年度台上字第3906號 駁回上訴之程序判決，向原審法院聲請再審。其就原判決聲 請再審部分，與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定 之再審要件不符，應認其聲請為無理由；就本院判決聲請再 審部分，因程序上判決不得為聲請再審之客體，此部分聲請 為不合法。均予駁回。抗告人不服，提起抗告。二、經查：
㈠有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。此所 稱新事實及新證據，須具備同條第3項「指判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事 實、證據」（即嶄新性，或稱新規性、未判斷資料性）規定 ，且單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原 確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名（即顯著性，或稱可靠性、明確性），若未兼 具上開嶄新性及顯著性要件，即不能據為前開聲請再審之原 因。且判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客 觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人 之主觀或片面自我主張，即謂具備。是以，若聲請再審之理 由僅係就原判決所認定之事實再行爭辯，或對原判決採證認 事職權之適法行使，持相異評價，任意指摘，或即使原審法 院審酌其所提證據，亦不足以動搖原確定判決結果者，均不 符合前開再審要件。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而 設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘 屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不
得以之為聲請再審之客體。
㈡原裁定已說明：⒈抗告人因不服原判決，提起第三審上訴，經 本院以其上訴違背法律上程式，依刑事訴訟法第395條前段 規定，從程序上判決駁回其上訴確定，抗告人對於本院上開 駁回上訴之程序判決向原審法院聲請再審，自非合法。⒉原 判決係綜合抗告人之部分供述，證人黃義孝、吳婷婷（下合 稱黃義孝等2人）之證言，佐以卷內之通訊監察錄音譯文、 尿液與毒品檢驗報告為補強，經相互印證、斟酌取捨後，判 斷其販賣第一級毒品犯行，且說明黃義孝等2人部分供述出 入，何以不影響其證言之憑信，黃義孝嗣後翻異前供等語， 如何不足採信或為有利抗告人認定，詳予指駁及說明。是以 ，抗告人聲請再審所主張通訊監察譯文未見毒品暗語及黃義 孝等2人證言之證明力等節，均經原判決綜合卷內其他證據 而為判斷取捨；關於黃義孝等2人證言不實部分，並無已經 證明證言虛偽之確定判決，抗告人在原判決確定後，泛稱尚 有證人陳永恆、黃發、吳國珍、曾振喜在場，並聲請傳喚調 查，以證明黃義孝等2人證言不實一節，無論單獨或結合先 前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷觀察，客觀上 均難認為足以動搖原判決所認定之事實，核與刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定得聲請再審之要件不符，且依同法第4 29條之3之立法意旨，認無調查必要，應予駁回。經核原裁 定業已詳敘駁回再審聲請之依據及理由，於法尚無不合。三、抗告意旨仍執前詞，或稱陳永恆、黃發等人均可證明其於本 件交付毒品過程中未收取金錢，且平時亦未與黃義孝有互通 毒品之情形，原裁定未審查此部分與原判決認定其與黃義孝 存在交易默契之關聯，而預斷陳永恆、黃發、吳國珍、曾振 喜證言之證明力，顯屬違誤；或稱原判決未詳查其與黃義孝 僅屬泛泛之交，本次係為提供止癮，並無收取價金或要求日 後歸還毒品之意，黃義孝等2人之證言矛盾且與事實不符， 因而請求裁定開始再審並停止刑罰執行。核係以其主觀上認 為符合再審要件之事由，就原裁定已為論駁之事項，或對原 判決取捨證據及證明力判斷之職權行使，持憑己意再為爭辯 ，而與法律規定得為聲請再審之事由不相適合。揆諸首揭說 明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 周盈文
法 官 游士珺
法 官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日