最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1721號
再 抗告 人 林佳諠
被 告 柯羽芳
張瑜庭
李茹寧
上列再抗告人因被告等詐欺取財之聲請回復原狀案件，不服臺灣
高等法院臺中分院中華民國114年6月30日及同年7月24日駁回（
再）抗告之裁定（114年度抗字第299號，聲請回復原狀案號：臺
灣彰化地方法院114年度聲更一字第2號），提起再抗告，本院裁
定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
壹、被告柯羽芳部分：
一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定， 不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。此項裁定，既不 得抗告，依同法第415條第2項之規定，自亦不得再抗告。又 同法第376條第1項各款所列之案件，經第二審判決者，除第 二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄 錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴 之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條 項所明定。
二、本件再抗告人林佳諠告訴被告柯羽芳幫助詐欺取財案件，於 民國113年11月20日收受臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回 其再議之處分書，於同月25日向臺灣彰化地方法院（下稱彰 化地院）聲請准許對柯羽芳提起自訴，經彰化地院裁定駁回 其聲請確定。再抗告人復提起自訴且聲請回復原狀，經彰化 地院以113年度聲字第1511號裁定駁回其回復原狀及自訴之 聲請，抗告後由原審法院撤銷發回，彰化地院仍以114年度 聲更一字第2號裁定駁回其聲請，再抗告人提起（再）抗告
，經原審法院分別於114年6月30日、同年7月24日以114年度 抗字第299號裁定駁回其（再）抗告。經查：再抗告人對柯 羽芳提起之自訴案件係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所 列不得上訴於第三審法院之案件，亦無同條項但書規定之例 外情形。依首揭規定及說明，再抗告人不服原審法院駁回其 （再）抗告之裁定，不得向本院提起再抗告。再抗告人仍執 前詞指摘法院應本於法律續造之精神，對刑事訴訟法第415 條第1項第2款之規定為擴張解釋，准許本件（再）抗告云云 ，係就原審已明白說明之事項徒憑己見任意指摘，難認有據 ，依法應予駁回。
貳、被告張瑜庭、李茹寧部分：
經查再抗告人聲請第一審法院准許提起自訴之被告僅列載柯 羽芳1人，而原審亦僅針對第一審否准再抗告人對柯羽芳1人 之自訴以及對該自訴案之回復原狀聲請，駁回再抗告人之（ 再）抗告，則再抗告人對非該自訴案被告之張瑜庭、李茹寧 2人所提起之再抗告，均不合法律上程式，且無從補正，俱 應予駁回。
叄、本件再抗告狀雖記載「再抗告人代理人黃和協律師」，然因 再抗告人並未遞狀委任黃和協律師為本案再抗告人之代理人 ，故本件當事人欄未將該律師載為「再抗告代理人」，併此 敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 游士珺
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日