最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1657號
抗 告 人 陳佳森
上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國114年7
月18日駁回其聲請再審之裁定（114年度聲再字第189號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人陳佳森因偽造文書案件，不服原審法院民國111 年3月2日106年度重上更（一）字第27號刑事確定判決（下 稱原判決或本案），聲請再審，聲請意旨如原裁定理由一。二、原裁定認抗告人之聲請為無理由，予以駁回，略以： ㈠抗告人係擔任桃園縣中壢市（現已改制為桃園市中壢區，以 下仍稱桃園縣中壢市）「91年度鄰里弱電監控系統統包工程 」、「92年度鄰里弱電監控系統統包工程」之主驗人員，明 知其未到場驗收，分別在驗收紀錄、工程結算驗收證明書、 工程估驗明細表、估驗紀錄、結算明細表之公文書上核章， 並將其有到場估驗、驗收之不實內容，登載於其職務上所掌 之上開公文書內，再由袁明武上呈而予行使，經不知情之桃 園縣中壢市公所主計及出納人員核撥款工程款項等情，已經 原判決說明其所憑依據及得心證之理由，並就抗告人所辯如 何不足採信，依卷內證據詳為指駁論述，尚非出於憑空推論 。
㈡抗告人雖稱其前往另案之「桃園縣中壢市公九公園新闢工程 」（下稱公九公園工程）督導時，均有經過本案監視器施作 之地點，難謂其並未到場驗收等語。惟依原審法院99年度上 訴字第3604號判決（下稱另案判決），並未敘明公九公園工 程之詳細施工地點以及實際監工、督導或驗收人員為何，無 從認定與抗告人有關。倘抗告人果真到場驗收監視器，何不 於原判決之審理程序提出前述辯解，再以其他證據作為佐證 ？前述另案判決無論係單獨或與先前之證據綜合判斷，均不 足以動搖原判決所認定之事實。聲請再審意旨係就原判決已 審酌之事項再事爭執，與刑事訴訟法第420條第1項第6款新 事實、新證據之要件不符等語。
三、抗告意旨略以：
㈠本案前次撤銷發回更審之第三審判決，已敘明更審前之第二 審判決關於抗告人之罪刑及褫奪公權部分均撤銷發回更審，
就「緩刑2年」部分，既未經撤銷發回，應已確定。原判決 對於前述已經確定之「緩刑2年」，增加「應於本判決確定 後1年內，向公庫支付新臺幣12萬元」之諭知，且未依修正 後刑事妥速審判法第7條諭知無罪或減刑，已有不當。 ㈡抗告人承辦之公九公園工程，位在○○縣○○市○○里，鄰近新明 里，難謂抗告人未到場驗收監視器，自不得遽認其有登載不 實公文書之犯行。
四、惟按：
㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發 現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認 受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者， 為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此 ，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據， 由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀 察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆 動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該 當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據 ，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備 單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定 事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘 未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院 取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持 相異之評價，即與上開要件不合。又再審係為已確定判決認 定事實錯誤而設立之救濟程序，倘所指摘者係關於判決適用 法律不當或程序違法之情形，屬得否另循其他程序處理之問 題，並非聲請再審所得救濟。
㈡經查，原裁定已就抗告人聲請意旨如何不具有刑事訴訟法第4 20條第1項第6款之新事實或新證據要件，具體敘明其判斷取 捨之依據，認抗告人聲請再審為無理由，因而駁回抗告人再 審之聲請，經核並無違誤。其次，抗告意旨㈠所陳關於原判 決之審判範圍是否及於緩刑部分，與本案之事實認定無關， 依上開說明，自非本件再審程序所得審究。況本院106年度 台上字第3號判決係就更審前之第二審判決（臺灣高等法院1 01年度上訴字第1717號判決）關於抗告人部分撤銷並發回原 審（見本院卷第26至27頁），並非如抗告意旨所指第三審法 院僅就抗告人罪刑及褫奪公權部分撤銷。則原審之更審範圍 及於緩刑部分，應無疑義。本件抗告人應依修正後刑事妥速 審判法第7條之規定減輕其刑之旨，已經原判決說明（見原
判決第187頁），抗告意旨遽謂原判決未予適用前述規定， 亦有誤會。至於抗告人主張其在督導公九公園工程時，均會 經過本案監視器施作地點等情，及其所提出之另案判決，如 何不足以動搖原判決認定之事實，已經原裁定說明甚詳。抗 告意旨㈡並未具體指摘原裁定就此部分之認定有何違法不當 ，僅執已為原審所不採之相同說詞，重申自己並無不法，顯 非刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實或新證據，其抗 告自難認為有理由。
五、綜上，本件聲請再審及抗告意旨所陳，無論單獨或結合先前 已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，尚不足以推翻 原判決所認事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定 之新事實、新證據不合。原裁定駁回抗告人再審之聲請，核 無違誤。抗告人猶執前述情詞指摘原裁定有所違誤，並不足 取，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟
法 官 吳冠霆
法 官 陳芃宇
法 官 高文崇
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日