最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1652號
抗 告 人 葉秋芳
代 理 人 王捷拓律師
張瀞文律師
陳憶姍律師
上列抗告人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國114年7月10日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（
114年度聲再字第90號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體 之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利 之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對 於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事 實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合 理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予 再審之餘地。又再審聲請人固得於聲請再審時同時聲請調查 證據，惟倘其未釋明所欲調查之證據與再審事由存在之關聯 性，或從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無足使 法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動 搖原確定判決，即無依同法第429條之3規定為調查之必要。二、本件原裁定略以：抗告人葉秋芳因違反證券交易法案件，對 原審法院110年度金上訴字第1459號確定判決（下稱原判決 ，經本院113年度台上字第967號判決，以上訴不合法律上程 式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲 請再審及停止刑罰執行，其聲請意旨如原裁定理由㈠至 ㈥所 載，且提出自行委託之劉連煜教授出具之法律意見、臺中商 業銀行（臺中商銀）總行民國113年3月3日函檢附各類帳戶 查詢表電子回覆資料、彭兆樟於原審準備程序、審理程序之
陳述與證述內容，及彭兆樟之訴訟代理人於114年5月12日在 臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）109年度金字第2號民事 訴訟事件言詞辯論時所述內容、同日法庭通知書等證據（再 證1至5），主張原判決事實欄所載光聯科技股份有限公司（ 下稱光聯公司）A、B、C、E、F、G、H等7筆交易（下合稱系 爭7筆交易）並無虛偽不實，且合於營業常規，對103年度全 年度營業收入影響金額不大，並未達量性、質性指標之重大 性情形，且不足以影響一般理性投資人對市場之判斷，欲證 明凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原 判決論罪之結果，據為新證據等語。經查：原判決勾稽案內 證據資料，認定抗告人確有本案所指共同法人之行為負責人 犯證券交易法第171條第1項第1款之申報及公告不實犯行明 確，論以所載罪刑，已綜合抗告人之部分供述、同案被告彭 兆樟、劉志忠、證人王昱勝、楊麗香、韓之華、王培章、林 珂如、王進祥、劉藝純、葉雲雅、呂宥德、黃雅燕、吳麗冬 、廖雪君、徐辭澐、林奇宏部分不利之證言、原判決附表1 之1、1之2書證欄所示證據、財團法人中華民國證券櫃檯買 賣中心109年9月28日函暨檢附之光聯公司108年10月7日光聯 財字第000000號函及卷附相關證據資料，詳敘其調查取捨證 據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就抗告人否認犯 行，所辯系爭7筆交易均為真實存在物流之境外三角貿易， 非屬虛偽交易，無為假交易以虛增營業額之必要及目的，亦 無操縱股價或美化財報之動機，光聯公司財務報表內容包含 系爭7筆交易，仍未達足以影響一般理性投資人投資決定之 重大性程度，且不該當掩飾營收趨勢或影響公司法規遵循等 質性指標等辯詞，認非可採，亦依調查所得證據詳予指駁。 就抗告人所陳再審意旨逐一載明：㈠上揭光聯公司108年10月 7日函、同案被告彭兆樟、證人黃雅燕、廖雪君之證言，於 原判決確定前均已存在卷內，並經原判決調查斟酌，說明取 捨判斷之理由，此部分事證既經原判決調查、審酌，非屬得 聲請再審之新證據，就所執更補正之光聯公司103年度財務 報告內容，經改採淨額法表達，影響金額不多，未達重大性 要件等說詞，原判決亦依調查所得，說明光聯公司申報及公 告之前揭財務報告，其主要內容之虛偽情事，已達量性及質 性指標之重大性之論據，與公司營收係以總額法或淨額法認 列無涉，於判決結果並無影響，上開主張係對於原判決採證 認事職權之適法行使，持相異評價，均與刑事訴訟法第420 條第1項第6款之新證據要件不合；㈡提出之劉連煜教授出具 之法律意見書，為學者個人之意見，復無拘束法院之效力， 無從據此認定系爭7筆交易無虛偽不實，或該財報所載不實
內容未達重大性要件，且經與其餘卷證資料綜合評價，仍不 足動搖原判決所確認有罪之事實，不具新證據確實性要件； ㈢抗告人聲請選任專家學者徵詢本件是否符合重大性要件之 法律上意見及聲請調閱彭兆樟之訴訟代理人於上開臺中地院 另案民事訴訟事件所述內容，以學說見解僅供參酌，無拘束 、取代法院認事用法之職責，所欲調取彭兆樟訴訟代理人另 案民事訴訟事件所陳，揆其內容（抗告人嗣後自行提出）， 無非係與彭兆樟於原審同旨之供述，惟彭兆樟之原審供證， 於原判決確定前已存在於卷內，原判決並已記明彭兆樟於原 審有利於抗告人之供證，何以不足為抗告人有利認定之理由 甚詳，是以上開證據調查之聲請，從形式上觀察，既欠缺動 搖原判決所認定事實之作用，如何無調查之必要等各情，是 以本件聲請意旨所指各節，業經調卷審認，記明其判斷之理 由，並經通知抗告人及其代理人到庭陳述意見，乃認本件聲 請再審為無理由，因而駁回其再審及停止刑罰執行之聲請， 揆之首揭說明，經核並無違誤。
三、經查，㈠具備特別知識、經驗之人，不論是否以鑑定人或鑑 定證人之身分於法院陳述意見，若其意見具備證據適格性， 且可以補充法院特別知識或經驗之不足時，固可資為法院認 定事實時之參考，但特定社會事實是否該當於犯罪構成要件 之法律判斷，本屬法院認事用法之職責，不得由具備特別知 識或經驗之人代為判斷、決定，自屬當然。原裁定對於抗告 人提出之劉連煜教授法律意見書及附件資料，已說明僅具參 考意義，無從取代法院認事用法之職責，是此等資料無論單 獨或與先前證據綜合判斷之結果，均難認具有足以使原判決 之事實認定產生合理懷疑之蓋然性等旨。抗告意旨徒憑己見 ，指摘原裁定就再審「新證據」之判斷違法，或就此等證據 是否足以動搖原判決而使抗告人受無罪等判決，再事爭執， 並非有據。㈡依狀載所指，所執上揭臺中商銀總行函所檢附 各類帳戶查詢表之電子回覆資料（再證6至11），經核係吉 創科技股份有限公司（下稱吉創公司）向該行申請貸款時檢 送之部分資料，惟與系爭7筆交易是否真實，並無必然關連 ，另依所載內容，僅為光聯公司因本案A、B、C交易開立給 吉創公司之採購單、信用狀，並非有實質物流之運送貨物相 關提單、報關資料，仍無足據為系爭3筆交易均為真實之證 明，又彭兆樟於原審有利之證言，如何不足採信，亦經原判 決說明取捨判斷之理由，是不論單獨評價或與卷內其他證據 綜合評價，無礙於原判決所確認有罪之事實，仍非新證據， 原裁定就此部分之說明雖未盡詳細，然於裁定結果不生影響 ，至抗告意旨所指該部分證據於原審審理程序限制閱覽，未
經提示或辯論等節，乃屬原判決有無違背法令之範疇，尚非 再審程序所得審究。其餘抗告意旨，無非係以主觀上自認符 合再審要件及原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯， 或對於原判決採證認事之職權行使，任意指摘原裁定違法， 應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 宋松璟
法 官 何俏美
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網