最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1650號
抗 告 人 林財生
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國114年6月25日駁回其聲請再審之裁定（114年度聲再字第2
46號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文 。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權行 使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自 不屬新證據，應認不符前述得聲請再審之事由。且再審聲請 人提出之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷結 果，倘無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷 疑，不足以動搖原確定判決，即不能據以聲請再審。 又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後 ，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違 背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1、3項 、第433條定有明文。
二、本件原裁定略以：抗告人林財生因違反毒品危害防制條例案 件，經臺灣高等法院106年度上更一字第79號判決論處罪刑 確定（下稱原確定判決。經本院107年度台上字第3625號判 決，以上訴不合法律上之程式，予以駁回）。抗告人依刑事 訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。其聲請再審意 旨略以：㈠抗告人於警詢時，供出毒品來源為綽號「文哥」 游源文之行動電話號碼，符合毒品危害防制條例第17條第1 項減輕或免除其刑之規定；抗告人於偵審中白白犯行，符合 毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑；抗告人販賣毒品 之對象吳献鈺、林昭瑋、喻德中皆係成癮之毒友，每次金額 僅新臺幣(下同)500元或不到千元，犯罪情節甚微，有情輕 法重可憫恕之處，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定；依
憲法法庭112年憲判字第13號判決要旨所示，毒品危害防制 條例第4條第1項前段販賣第一級毒品罪處死刑或無期徒刑， 然可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，另 得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。原確定判決未依上開 規定及判決意旨減輕其刑，爰聲請再審等語。惟查：有關聲 請再審意旨所指抗告人符合毒品危害防制條例第17條第1項 、第2項規定部分，前經原審法院108年度聲再字第370號裁 定，以其再審聲請無理由，予以駁回確定。抗告人再執相同 之事由暨證據聲請再審，雖表達方式略有不同，仍係基於同 一原因事實聲請再審，此部分聲請再審之程序顯然違背規定 。又憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第2項：「自本判 決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品 之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕 其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」，已明示 自判決公告之日起至修法完成前「法院審理」之個案，始有 適用。本件原確定判決於憲法法庭前揭判決公告時已確定， 且非該判決據以聲請解釋之原因案件，不在適用範疇，並無 個案溯及救濟效力。此部分聲請再審，為無理由。其他關於 量刑及刑法第59條適用各節，均不符新事實、新證據之要件 。綜上，聲請再審意旨所指各節，或以同一原因聲請再審， 或不符新事實或新證據之要件，本件再審之聲請，應予駁回 等語。經核於法並無不合。
三、本件抗告意旨，仍執與聲請再審意旨相同之陳詞，置原裁定 所為之論敘說明於不顧，徒憑己見，就原裁定已詳為論駁之 事項，再事爭論，任意指摘原裁定違法、不當。綜上，應認 本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 吳秋宏
法 官 洪兆隆
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日