最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1562號
抗 告 人 歐明輝
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國114年6月19日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字
第1513號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。是受刑人聲明異議之客體，以檢察官執行之指揮 為限，且該條所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察 官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑 人之權益而言。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執 行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢 察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察 官聲請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受 刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請 求之決定者，始得為之。
二、原裁定略以：抗告人即受刑人歐明輝前因竊盜、違反毒品危 害防制條例等罪，先後經判決及裁定定應執行刑如其附表（ 下稱附表）一、二、三所示A、B、C裁定確定在案。上述3裁 定各罪之最後事實審法院為原審法院（附表三編號8所示之 罪），抗告人具狀向該法院對應之檢察署即臺灣高等檢察署 （下稱高檢署）檢察官請求就附表一至三所示各罪為重定執 行刑之聲請，於法原屬有據。惟高檢署民國114年5月19日以 檢紀寒114聲他404字第0000000000號函（下稱系爭函文）正 本予臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）並副知抗告人 ，主旨載敘：「檢送歐明輝君114年5月12日聲請重新更定應 執行刑狀原本1件，請貴署依法辦理。」說明則以：「本署1 01年度執聲字第754號被告歐明輝毀棄損壞等案件，前經裁 定確定，並於101年6月8日函發交貴署執行在案。」顯係將 抗告人之請求狀交士林地檢署處理，並未就抗告人之請求為 准駁之決定，即無聲明異議之客體存在，不生聲明異議問題 ，因認抗告人對高檢署系爭函文聲明異議，容有誤解，並無
理由，應予駁回，經核於法尚無不合。抗告意旨置原裁定明 白說理於不顧，猶執陳詞，主張高檢署轉交無管轄權之士林 地檢署處理，顯有違誤，且上開3裁定接續執行結果為有期 徒刑35年2月，責罰過苛，依其請求分拆結果，明顯有利等 旨，指摘原裁定違法不當，難認有據。應認本件抗告為無理 由，予以駁回。又本件抗告人請求高檢署檢察官聲請重新合 併定執行刑，既未經准駁，抗告人仍得敘明理由，促請作出 准駁之處分，或另行請求，不影響抗告人之權益，附此敘明 。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 宋松璟
法 官 何俏美
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日