最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1459號
抗 告 人 張慶輝
上列抗告人因偽證案件，不服臺灣高等法院中華民國114年6月19
日駁回聲請再審及停止刑罰執行之更審裁定（114年度聲再更一
字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之 新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之 全部卷證，予以判斷，如提出或主張之新事實、新證據，單 獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以 動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。二、本件原裁定以抗告人張慶輝對原審法院112年度上訴字第246 5號偽證案件之確定判決（下稱原確定判決），以發現新證 據為由，提出再證1：溫依琪與抗告人之兄張慶照於民國111 年5月23日在星巴克之對話錄音光碟、再證2：為再證1之譯 文節錄、再證3：另案第一審於111年5月17日之審判筆錄、 再證4：溫依琪與張慶照於通訊軟體的對話紀錄擷圖、再證5 ：抗告人與告訴人陳耀乾於通訊軟體的對話紀錄擷圖等新證 據聲請再審，主張原確定判決依溫依琪、林家宏之供述、抗 告人與溫依琪、溫依琪與張慶照之對話紀錄擷圖等，作為認 定抗告人犯偽證罪之依據。惟依上揭再證1至3，可證明林家 宏於第一審翻供後，溫依琪即主動聯繫張慶照，提到抗告人 與本案傷害案件無關、告訴人找幫派份子威脅林家宏、溫依 琪，林家宏才會翻供，溫依琪為減免罪責而配合林家宏虛偽 證述。且上開再證4、5也提及受威脅之事，可見林家宏、溫 依琪之證言不實。另聲請傳喚邱清蜜，以證明抗告人僅是單 純介紹溫依琪予邱清蜜認識，並未參與共同教唆溫依琪傷害
告訴人之犯行。溫依琪、林家宏係受告訴人之威脅、收買而 嫁禍抗告人，以上新證據足以動搖原確定判決，依刑事訴訟 法第420條第1項第6款規定，聲請再審，並請求裁定停止刑 罰之執行等語。惟：㈠聲請意旨雖提出再證1、2，主張溫依 琪、林家宏係遭告訴人委請幫派份子施壓而為虛偽證述，其 2人之證詞不可採。然有罪之判決確定後，「原判決所憑之 證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽」，為受判決人之利益， 得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2款固有明文。但 前揭情形，須證明已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或 續行非因證據不足者為限，此觀同條第2項規定甚明。又所 謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」， 係指存有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠 缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙， 致刑事訴訟不能開始或續行，方得取代「判決確定」之證明 ，而據以聲請再審，且依上開規定，以其他證明資料替代確 定判決作為證明，亦須達到與有罪確定判決所應證明之同等 程度。然抗告人並未提出確定判決足認原確定判決所憑之溫 依琪、林家宏證言為虛偽，或其刑事訴訟不能開始或續行， 非因證據不足供原審參酌，抗告人片面主張前開證人等所述 為虛偽證述，不能認係「已經證明」。另依再證2之對話錄 音譯文節錄，抗告人稱：「我可以麻煩妳，我是把一隻電話 給妳，是妳跟邱的聯絡，其中過程張慶輝都不知道，我真的 不知道，哥哥可以這樣麻煩妳嗎…」等語後，溫依琪稱：「… 當初的確是我沒有錢，跟哥哥借錢沒有錯，哥哥他也有困難 沒有錯，他也幫我純粹為了幫我沒有錯，但是今天我跟邱小 姐，對因為哥哥今天介紹，純介紹、純介紹，沒有拿任何東 西…」等語，依溫依琪於對話錄音譯文提及抗告人「介紹」 溫依琪之情，可見彼等之前確實認識。且原確定判決係認定 ：抗告人在臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵續字第35號邱清 蜜傷害案件，於110年10月4日下午4時10分偵查，經檢察官諭 知刑事訴訟法第181條拒絕證言權及具結義務、偽證處罰， 命朗讀結文具結後證稱：我不認識溫依琪，有前開偵訊筆錄 存卷為憑。而抗告人是否認識溫依琪，與本件傷害行為涉案 人員、角色分工之認定密切相關，其所為前開不實證詞，形 式上足以排除自己與邱清蜜為共犯，影響偵查結果，自屬與 案情有重要關係之事項等旨，益徵抗告人於偵訊時證述不認 識溫依琪乙節，確為虛偽不實，且此部分係於案情有重要關 係之事項，是再證1至3仍不足以動搖原確定判決所認定之事 實。㈡聲請意旨提出之再證4、5，欲證明抗告人與本案傷害 案件無關、告訴人找幫派份子威脅林家宏、溫依琪，林家宏
才會翻供，溫依琪為減免罪責而配合林家宏虛偽證述。然關 於再證4，抗告人稱原確定判決卷內有利抗告人之資料遭溫 依琪刪除，故於提起再審時補充完整的對話紀錄等語。惟原 確定判決之對話紀錄，所傳訊息對象為號碼「0965314085」 ，而再證4傳送訊息之對象為號碼「09382947...」顯不相同 ，而無法證明訊息雙方之實際身分。另依再證5之對話紀錄 截圖，告訴人稱：「你可以告訴我對方是誰嗎?」、「你知 道一位姓梁的嗎？」、「我的師叔在白狼（張安樂）身邊辦 事，你可以告訴我對方的稱呼嗎?」抗告人則回覆：「你関 關係那麼好，叫你師叔去了解就好了。」等語。此對話仍不 足證明告訴人係向抗告人強調其黑道之背景，遑論自抗告人 之回覆內容，亦難認其遭威脅而心生畏怖。抗告人此部分主 張，與判斷本件偽證罪之構成要件事實無涉，亦不足以動搖 原確定判決事實之認定。㈢抗告人於更審提出之陳證1：即邱 清蜜出具之信件及證明書，欲證明邱清蜜願到庭證述本案傷 害犯罪之事實真相。惟此僅可證明邱清蜜於113年6月7日寫 信給抗告人稱：「我可以出庭為你作證」等語，信中未提及 與待證事實相關之言詞；至於邱清蜜於113年8月5日書具之 證明書稱：本人並無指使抗告人參與此事，抗告人是清白、 無辜的等旨。然上揭書信或證明書係稱邱清蜜就抗告人是否 參與傷害之事，願意到庭作證，其未指示抗告人參與此事。 而本件審理範圍係抗告人之偽證罪，並非抗告人之傷害罪， 是上開書信或證明書，亦不足以動搖原確定判決關於抗告人 犯偽證罪之認定。㈣抗告人雖請求傳喚邱清蜜到庭作證，然 就抗告人所犯偽證罪部分，與邱清蜜無涉，從形式上觀察， 該證據方法顯然不足以動搖原確定判決，而改為對抗告人更 有利之判決，自無再傳喚調查之必要。因認其再審聲請為無 理由，而予駁回，至於停止刑罰執行部分，亦併予駁回，已 詳述所憑依據及理由。經核於法尚無不合。
三、抗告意旨略以：㈠本件審理範圍雖係伊之偽證罪，而非傷害 罪，然邱清蜜在本案係主謀，對於伊有無涉入傷害案件，及 事後溫依琪等人如何脫免刑責等知之甚詳，邱清蜜既願出庭 作證，且其非法律人，與其出具之證明書有無提及待證事實 無關。㈡依伊提出溫依琪於111年5月23日的錄音譯文，溫依 琪陳稱：「告訴人之朱姓友人為竹聯幫風堂幫派分子，林家 宏是受其幫派友人威脅利誘下始翻供。」等語，可見伊已提 出林家宏、溫依琪之證言為虛偽之證據，自足以推翻原確定 判決之認定。㈢邱清蜜既為本案之主謀，對於同案被告後續 是否涉及偽證，在未傳喚其到庭作證前，係處於不得而知之 狀況，原審未傳喚邱清蜜到庭作證，即認本件伊所涉偽證，
與邱清蜜無關，自有違誤云云。
四、經查：
㈠刑事訴訟法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其 事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」其立法 理由係為填補再審聲請人於證據取得能力上之不足，由法院 協助取得一般私人難以取得之相關證據，以證明確有其主張 之再審事由，從而，依同法第420條第1項第6款規定聲請再 審者，所謂證據之調查，自以具備「新規性」之證據方法或 證據資料為對象。又法院調查證據之目的既在協助再審聲請 人證明確有其主張之再審事由，故調查必要性之有無，應以 該等新證據方法或新證據資料之待證事實，是否具備確實性 為準，而由法院為合理性之裁量。從而，倘以不具新規性或 確實性之證據方法或證據資料，請求法院重為調查，既與前 述立法意旨不符，法院即無依其聲請調查之義務。抗告人雖 請求傳喚邱清蜜到庭作證，然原裁定已說明抗告人所犯偽證 罪部分，與邱清蜜無涉，從形式上觀察，該證據方法顯然不 足以動搖原確定判決，而改為對抗告人更有利之判決，自無 再傳喚調查之必要。所為論敘，於法無違。
㈡其餘抗告意旨，無非抗告人係以其主觀上自認符合再審要件 之說詞，就原裁定已論駁之事項，再事爭辯，據以請求撤銷 原裁定而准其聲請再審及停止刑罰執行。揆諸首揭說明，其 抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
刑事第九庭審判長法 官 劉興浪（主辦）
法 官 蔡廣昇
法 官 陳德民
法 官 許泰誠
法 官 高文崇
本件正本證明與原本無異
書記官 張功勳
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日