最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1300號
抗 告 人 翟自勵
上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華
民國114年5月26日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（114年
度聲再字第74號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按（1）刑事訴訟法第420條第1項第6款所定，受有罪判決之 人聲請再審所提出之新事實及新證據，須具有「新規性」及 「確實性」，其中「新規性」之要件，以該證據是否具有「 未判斷資料性」而定；「確實性」重在證據之證明力，即具 備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所 認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備， 自無准予再審之餘地。如聲請再審所憑各證據，均為原確定 判決審判時業已提出而經法院審酌取捨者，即不具備新規性 要件，自無庸再予審查該證據是否符合確實性。（2）判斷 聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經 驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片 面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實 再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意 指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即 使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符 合此條款所定提起再審之要件。
二、本件原裁定略以：琔
㈠本件抗告人即受判決人翟自勵因違反銀行法案件，對原審法 院109年度金上重訴字第1382號確定判決（下稱原確定判決 ）主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由，聲請 再審及停止刑罰執行，聲請意旨略如原裁定理由一所載。 ㈡原確定判決依憑抗告人之自白、原確定判決附表（下稱附表 ）八之一所示投資人（證述內容詳見附表八之二）、游蕙甄 、詹孟訓等人之證述，佐以附表八之一「相關證據欄」所示 之各項證據、抗告人有投資陳超羣之投資案，投資金額如附 表一所示、檢警於陳超羣處扣得之「104/11/30新計畫專案 紅利」、「104/11/30支出紅利總表」、「2015/02/15日匯 款」、「2015/03/15日匯款」、「2015/06/15日長期匯款」 等證據資料，認定抗告人與陳超羣共同基於違法經營收受準
存款業務之犯意聯絡，以可獲取高額紅利為由，向不特定或 多數人介紹投資陳超羣之賭場或生技公司業務，每月可獲取 投資金額3%至10%不等之紅利，如投資達一定之金額，得免 費招待前往澳門、新加坡之賭場參觀旅遊，且如投資人招攬 其他下線投資達一定金額，並經陳超羣同意者，即可取得「 經營管理權」，而吸引投資人投資。抗告人招攬或透過其下 線再為介紹之投資人(即附表八之一所示），為賺取高額紅 利，而各自交付投資款項予抗告人或其下線，而參與本投資 案。至民國105年間陳超羣無法再支付利息予投資人止，抗 告人至少吸收資金新臺幣6850萬元（即附表八之一之加總金 額）之共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款 業務罪，量處有期徒刑4年，並為相關沒收、追徵之諭知。 已於理由欄內詳為說明論斷之依據及得心證之理由，俱有卷 存事證足憑，採證認事與經驗法則及論理法則無違。 ㈢本件聲請再審意旨無非以陳超羣於余菲秝（原名余懿庭) 被 訴與其共同違反銀行法案件之臺灣高雄地方法院112年度金 訴字第659號（下稱另案）113年2月13日審理時否認扣案之 「經營權及投資紅利分配表」為其製作等語之證述筆錄為新 事實、新證據（即陳超羣於另案113年2月13日審理筆錄）。 惟依上開筆錄之記載（詳原裁定附件所示），陳超羣仍坦承 犯本件違反銀行法案件，再衡諸本案陳超羣連同抗告人及其 他如方錦秀等人共同吸收資金達數億元之情，可見共犯間分 工細膩，本不可能由單一被告包攬所有工作，縱陳超羣否認 製作上開表單、不會使用電腦等語，惟仍承認有本件違反銀 行法犯行，及有開本票、因受信任而接受投資、決定利息成 數等共同正犯之行為分擔，自仍應就卷內其他證據調查之結 果，為綜合判斷取捨後認定，不能單以陳超羣否認製作上開 表單之單一供證，即遽認抗告人不構成本件犯行。抗告人提 出之上開另案陳超羣經具結之筆錄，縱結合先前已經存在於 卷內的各項證據資料，不論單獨或與先前之證據綜合判斷， 仍不足以動搖原確定判決之認定結果，而認抗告人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。
㈣聲請意旨另以本案調查機關至陳超羣住處搜索時，陳超羣並 未在場，主張當時扣得之資料無證據能力，本案原確定判決 之論證多有違誤，無法證明抗告人與陳超羣為共犯等旨。惟 原確定判決已就檢警於陳超羣住處所扣得之「104/02/15新 計畫紅利匯款」、「104/06/15五一專案匯款」、「104/11/ 30新計畫專案紅利」、「104/11/30支出紅利總表」、「201 5/02/15匯款」、「2015/03/15日匯款」、「2015/06/15長 期匯款」及幹部薪資資料等證據，詳予說明該等證據具有證
據能力之理由（見原確定判決第23至24頁）。且再審係就確 定判決事實錯誤而設之救濟方法，主張原確定判決違法，非 再審程序所得救濟，是以有關證據能力等法律之適用，自不 能執為再審之原因。
㈤原確定判決已說明如何依憑抗告人之供述、相關證人之證述 等供述證據及卷內相關非供述證據等證據資料，相互勾稽綜 合判斷後，認定抗告人有與陳超羣共同為本案吸金犯行，且 有協助陳超羣轉發紅利予游蕙甄、丁清吉所招攬之下線投資 人，確可自轉發紅利之過程，取得紅利之差額，作為自身之 利益等節，論抗告人以犯銀行法第125條第1項前段之非法經 營收受存款業務罪（見原確定判決第9至17頁），此乃法院 採證認事職權適法行使之結果，抗告人聲請再審意旨仍就其 是否有自投資人之投資額中賺取投資利差等情重復爭執、質 疑原確定判決不適當等，係就原確定判決認定事實、證據採 酌，以及詳為說明審酌之事項，徒憑己見對相同證據為相異 之評價，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之聲請再審 要件不符。
㈥綜上，本件聲請再審意旨所提之新事證，經單獨或與卷內已 存在之證據綜合判斷，均不足以推翻或動搖原確定判決所認 之事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符 ，應予駁回，其再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請 自失所依據，亦應併予駁回。
㈦末按，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知抗告人 及 其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當 理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱 「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或 顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理 刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審 之聲請顯無理由，應逕予駁回，已如前述，原審即無通知抗 告人到場，並聽取抗告人與檢察官意見之必要，附此敘明。
三、抗告意旨略以：陳超羣於抗告人之偵、審過程中均未到案為 任何陳述，緝獲到案後亦未為任何對抗告人不利之陳述，為 本件再審之鑰，抗告人涉案情節端賴其到庭逐一說明，其證 述係推翻原確定有罪判決之關鍵，原審卻未傳喚陳超羣到案 說明，且未予抗告人陳述意見之機會，逕駁回抗告人再審及 停止執行刑罰之聲請，自有違法等語。
四、惟查，刑事訴訟法第429條之3第1項規定：聲請再審得同時 釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查，係 指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符
合所聲請再審之事由，若無法院協助，一般私人甚難取得者 而言。惟若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事 實無所關聯，抑或無從動搖該事實認定之心證時，即無調查 必要，自無庸贅行其他之調查，自不待言。原裁定既已就聲 請意旨所提各項事證，何以非刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之新事實、新證據，逐一論列說明其論據。抗告 人犯行已事證明確，非僅陳超羣未對其為不利陳述即足以動 搖原確定判決之認定結果，而認抗告人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決，自無再行傳喚陳超羣調查 之必要。抗告意旨無非係就法院依職權取捨之證據持相異評 價、任意指摘，或就原確定判決所認定之事實再行爭辯，原 審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果。 本件再審聲請核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之 法定要件均不適合。從而，原裁定以抗告人之聲請再審為無 理由，駁回其再審及停止刑罰執行之聲請，於法尚無不合， 應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉
法 官 陳如玲
法 官 游士珺
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日