最高法院刑事判決
114年度台上字第4881號
上 訴 人 張進忠
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院
中華民國114年7月8日第二審判決（114年度金上訴字第590號，
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22877、25096、2
8436、29418、30243、30391、31190、34403、34868、35154、3
5583、37641、39914、39920、40059、40061、41334號，113年
度偵字第267、950、1796、2933、3676號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。
二、本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用， 認定上訴人張進忠有如原判決事實欄所載，基於幫助詐欺取 財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月間某日時，在 ○○市○○區統一超商新盛門市，將其所申設之板信商業銀行、 陽信商業銀行帳戶（帳號均詳卷）之存摺、提款卡（密碼） 交付予年籍不詳，綽號「小玉(或小旭)」之成年人，容任該 人所屬之詐欺集團以之作為對其附表（下稱附表）一、二所 示告訴人為詐欺取財、洗錢犯行工具之幫助詐欺取財及幫助 洗錢犯行既遂（告訴人林秀貴、彭寶珍、馮天祥匯出之款項 未及提領，該部分幫助洗錢犯行未遂）。因而撤銷第一審之 科刑判決，改判仍依想像競合之例，從一重論上訴人以幫助 犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，量處有期徒刑8 月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。已詳述如何依卷內證據資料認定其於提供本案 金融帳戶資料予「小玉」時，具有容任他人取得自己之帳戶 資料，持以實行詐欺財產犯罪、掩飾不法犯罪所得而不違背 其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。至其主張 與告訴人等部分和解，均有依約履行等情，乃上訴人應履行 之義務，第一審於量刑時已予審酌，另有第一審審理時經部 分併辦之犯行未及審酌，爰以其責任為基礎，具體審酌刑法
第57條各款等一切情狀，改量處有期徒刑8月，併科罰金8萬 元。核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式 上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存 在。
三、上訴意旨略以：和解書有註明，若是一期未繳，視同全部到 期等語，並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法 令之情形，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。 其上訴就幫助洗錢罪名部分，違背法律上之程式，應予駁回 。至其想像競合幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪名部分 ，係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審 之案件，且無同條第1項但書之情形，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉
法 官 陳如玲
法 官 游士珺
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日