最高法院刑事判決
114年度台上字第4857號
上 訴 人 吳泰霖
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國114年6月26日第二審判決（114年度金上訴字第939號，起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第988號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審認定上訴人吳泰霖之犯行明確，因而依刑法想像 競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪 刑（處有期徒刑1年4月），並為沒收之諭知。上訴人僅就第 一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後，維持第一審之 量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量 刑依據及理由；核其論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從 形式上觀察，並無判決違法情形存在。
三、上訴意旨略稱：第一審判決以上訴人前因另案遭判處罪刑， 猶不知悔改而再犯本案，作為認定上訴人惡性重大之論據； 惟第一審判決所援引之另案尚未確定，且與事實不符。原審 未調卷審認事實，逕予維持第一審判決而為不利於上訴人之 認定，有未依證據及理由不備之違誤等語。 四、惟按，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科 刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各 款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為違法。原判決已詳細說明其如何具體斟酌本 件關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀（見原判決第2至3 頁），經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違誤。本件 第一審判決係以上訴人另涉詐欺犯行，分別於民國113年5月 6日、同年11月13日經法院判決有罪後，再於同年11月22、2
3日為本案參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢犯行，因認上訴人不知悔改，惡性重大，乃以此作為本件 之量刑因子；原審審理後，認第一審判決上開量刑裁量權之 行使並無不當，而予維持（見第一審判決第2至3頁，原判決 第2頁）。則第一審及原審於量刑時援引上訴人前案詐欺之 犯罪紀錄，係在說明上訴人遭判決有罪後，猶未能知所警惕 ，仍為同類型之本案詐欺犯行，並以上訴人之此等人格表徵 ，作為事實審法院行使刑罰裁量權之依據，顯未逾越刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之範疇，自不能任意 指為違法。此與上訴人前案判決之事實認定有無瑕疵（其於 另案均自白犯行，見第一審卷第87至126頁）、是否已經判 決確定，並無絕對關聯；原審縱未審認前案之犯罪事實，亦 屬於法無違。上訴意旨徒執上情，指摘原判決有未依證據及 理由不備之違法等語；顯係以自己之說詞，就事實審法院量 刑裁量職權之適法行使，任意爭執，自非合法之第三審上訴 理由。
五、依上說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟
法 官 吳冠霆
法 官 陳芃宇
法 官 高文崇
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日