最高法院刑事判決
114年度台上字第4833號
上 訴 人 JOSEPH LAI JUN HAO（中文名：賴俊澔）
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中
華民國114年7月31日第二審判決（114年度金上訴字第1020號，
起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第1012、1661、196
2號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人JOSEPH LAI JUN HAO（中 文名：賴俊澔）有如第一審判決事實欄(包含其附表)所載犯 行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑(包含合 併定應執行刑)及沒收部分之判決，改判各量處有期徒刑1年 2月、1年3月、1年4月，並諭知應於刑之執行完畢或赦免後 ，驅逐出境。已詳敘第一審判決就此之量刑及沒收違誤，應 予撤銷改判及其量刑之理由。
三、上訴意旨略以：上訴人係遭詐欺集團利用、威脅，並未參與 犯罪組織。又原判決未審酌上訴人係年輕識淺之外國人，其 不知、不了解臺灣法律規定等情，而未適用刑法第16條但書 規定減輕其刑，致量刑過重，違反罪刑相當原則，並有適用 法則不當之違法。
四、經查：
㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決 之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪 事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此 ，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第 三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違， 且架空第二審之審查機制，亦與審級制度之目的不合，自非 適法之第三審上訴理由。
原判決說明：檢察官未對第一審判決提起上訴，而上訴人明 示僅就第一審判決關於量刑(包含定應執行刑)及沒收部分， 提起上訴，而不包括第一審判決所認定之此部分犯罪事實、 所犯罪名，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一審 判決就此之量刑及沒收審理，其他部分則非審理範圍之旨。 此部分上訴意旨，猶泛指：上訴人係遭詐欺集團利用、威脅 ，並未參與犯罪組織云云，仍就有無犯罪事實，再行爭執， 並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就量刑及沒收部 分為審理，有何違背法令之情形，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之情形，不相適合。
㈡刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因 不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」此 即有關違法性錯誤（或稱禁止錯誤）之規定，係採責任理論 ，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法避免 者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避 免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑。然法 律頒布，人民即有知法守法之義務，行為人對於行為是否涉 及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作 主張，行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應 就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無 法避免之情形。
卷查，上訴人於偵訊時供稱：我有懷疑以Telegram暱稱「9 號」之人所提供之提款卡去提款，有可能是詐欺贓款等語( 見偵字第1012號卷第16至17頁)，可見上訴人對於所為涉及 詐欺及一般洗錢犯行等情，係違法行為，尚難諉為不知。而 上訴人並未指出其不知法律，係有正當理由而無法避免，或 非難性低於通常之情形，且卷內並無上訴人具有正當理由， 致通常一般人已無法避免之誤信情事，難認符合刑法第16條 但書減輕其刑規定之要件。原判決未依上開規定減輕其刑， 依上開說明，於法無違。此部分上訴意旨，任意指摘：原判 決未適用上開減輕其刑規定，有適用法則不當之違法云云， 自非適法之第三審上訴理由。
㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意 指摘為違法。
原判決說明：上訴人所為加重詐欺合計3罪刑，均依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並審酌上訴人參 與犯罪程度、詐騙所得金額多寡，以及坦承犯行、與告訴人 即被害人之一楊琇惠達成民事上和解之犯後態度等一切情狀 之旨，而分別量刑。既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限
，亦未違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。此部分上 訴意旨，猶任意指摘：原判決所為量刑過重違法云云，亦非 適法之第三審上訴理由。
五、綜上，上訴意旨或係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原 判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難 認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均為違背法 律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日