最高法院刑事判決
114年度台上字第4823號
上 訴 人 PHUNG VAN TIEN(中文名:馮文進)
越南護照號碼：C4326459
上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國114年7月23日第二審判決（114年度上訴字第471號，起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第19621號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人PHUNG VAN TIEN經第一審判決論處刑法第 271條第2項、第1項之殺人未遂罪刑，並諭知應於刑之執行 完畢或赦免後，驅逐出境，上訴人明示僅就第一審判決之刑 ，提起上訴，經原審審理結果，維持第一審關於刑部分之判 決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及 裁量之理由。
三、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原審於量刑 時，適用刑法第25條第2項之未遂犯規定減輕其刑後，已以 上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀 （包括上訴意旨所指犯後與被害人達成和解，被害人表明不 予追究之犯罪後態度），在罪責原則下行使裁量權，而為罪 刑之量定。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑 資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦無量刑畸重之裁量權濫 用、無悖於公平、比例原則及罪刑相當原則等情。屬原審關 於量刑裁量職權之適法行使，無違法可言。上訴意旨以：量 刑應依罪責相當原則，進行充分而不過度之評價。上訴人係 因一時飲酒犯下此案，犯後坦承犯行．正視己過，積極跟被 害人和解，取得原諒及撤回刑事告訴，實有悔悟之誠心，其
犯罪後之態度，符合刑法第57條第10款規定，第一審及原審 未於量刑時併予衡酌，難謂允當等語。係就原審量刑職權之 適法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘， 顯非合法之第三審上訴理由。
四、依刑事訴訟法第348條第3項規定，已允許上訴人僅針對判決 之刑、沒收或保安處分提起一部上訴。本件第一審判決後， 僅上訴人提起第二審上訴，明示僅就第一審判決之刑部分聲 明不服，原審因而只針對上訴人提起第二審上訴請求救濟之 刑之相關事項，以第一審論斷認定之事實與罪名，作為罪責 判斷即科刑之評價基礎。上訴意旨以：上訴人因受酒精影響 ，誤犯本案，並非故意殺人等語。核係就第一審已判決確認 ，且未據提起第二審上訴表示不服，非屬第二審審理範圍之 犯罪事實及罪名部分，於提起第三審上訴時，再為爭執主張 ，尤非第三審上訴之適法理由。
五、依上所述，本件上訴違背法律上程式，應予駁回。本件既從 程序上駁回，上訴人請求改處較輕之刑，本院無從審酌，附 此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 高玉舜
法 官 林怡秀
法 官 楊皓清
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日