最高法院刑事判決
114年度台上字第4804號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官鄭堤升
上 訴 人
即 被 告 宋吉峰
上列上訴人等因被告過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華
民國114年6月5日第二審判決（114年度交上訴字第1號，起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第24913號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件第一審認定，上訴人即被告宋吉峰（ 下稱被告)有起訴書犯罪事實欄所載，於民國112年1月25日4 時12分許，駕駛000-0000號自用小客車沿○○市○○區○○○路0段 直行往金陵路方向行駛時，行經閃光黃燈號誌正常運作不對 稱交岔路口（下稱本案交岔路口），未減速慢行反超速行駛 ，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；適有被 害人王德豪未注意遵守在設有行人穿越道者，必須經由行人 穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，仍貿然以 小跑步方式穿越本案交岔路口，致閃避不及發生車禍，受有 外傷性顱內出血而生死亡結果之過失致人於死犯行，因而論 被告以過失致人於死罪，量處有期徒刑7月。檢察官及被告 均僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審 理後，維持第一審量刑結果，駁回檢察官及被告之第二審上 訴。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷 ，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無 足以影響其判決結果之違背法令情形存在。
二、上訴人等上訴意旨：
㈠檢察官部分：被告雖於第一審審理時，於112年8月8日與被害 人家屬成立調解，約定給付其等新臺幣（下同）320萬元， 然除汽車強制險200萬元部分由保險公司理賠支付完畢外， 其餘120萬元，約定其中10萬元應於112年9月15日前給付完
畢，所餘110萬元自112年10月15日起，於每月15日前給付2 萬元，至清償完畢止。惟被告於114年6月5日原審宣判前， 就120萬元部分仍未履行分毫，且未取得被害人家屬之諒解 ，上開調解業因被告未能履行而不具實質效力，喪失第一審 於對被告科刑時予以審酌之意義。原審於科刑時應重行審酌 並予從重量刑，不應再將成立調解作為審酌事項而維持第一 審之量刑結果。原判決並未說明被告有何不能履行之正當理 由而得維持與第一審相同之刑，容有判決不備理由之違法等 語。
㈡被告部分：本次事故之發生，伊亦深感痛心，惟被害人與有 過失，原判決量刑過重。伊尚有母親要照顧，房屋貸款要繳 納，請從輕量刑或為得以易刑處分之刑罰，予伊自新機會等 語。
三、惟刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一 切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量 之刑亦無違公平、比例、罪刑相當原則者，即不得遽指為違 法。原判決已說明：第一審判決以被告之行為責任為基礎， 具體審酌刑法第57條各款情狀，已包括被告雖與被害人家屬 成立調解，惟僅就調解內容中強制險部分賠償完畢，其餘內 容迄未履行，被害人家屬難以原諒被告，請求從重量刑，不 同意給予緩刑之機會等情，量處被告有期徒刑7月。顯已斟 酌檢察官上訴原審所指被告未依約履行調解內容及被告上訴 原審請求審酌刑法第57條各款情形量處較輕之刑等情，核其 所量處之刑未逾法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀 上不生明顯失出失入之裁量權濫用情形，應予維持。查被告 與被害人家屬雖已成立調解，惟其承諾之部分均未履行之事 實，自應於量刑時之審酌，原審量刑時量刑因子並無改變， 其維持第一審之量刑結果，駁回檢察官與被告之第二審上訴 ，為裁量權之合法行使，並無違誤，自不容任意指為違法， 據為上訴第三審之合法理由。
四、綜上，上訴人等之上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘原判 決究有如何違背法令之情形，無非就原審量刑職權之適法行 使，暨原判決已明確說明之事項，再事爭執，顯不足據以辨 認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定及說明，其 等上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉
法 官 陳如玲
法 官 游士珺
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日