最高法院刑事判決
114年度台上字第4794號
上 訴 人 劉俊德
上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國114年6月24日第二審判決（114年度上訴字第88號，起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署111年度少連偵字第32號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。
二、本件第一審判決認定，上訴人劉俊德有其犯罪事實欄所載， 受已歿之張智維（另為不受理判決確定）所邀，與黃奕倫、 黃文忠（均經判罪刑確定）等成年人，共同意圖供行使之用 而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之 犯意聯絡，攜帶棍棒、刀械，並以觀看飆車為由，邀同不知 情之陳冠翰等人，於民國110年9月20日凌晨1時40分許，在○ ○市○○區○○路0段0號「麥當勞」前，見林哲盟、林威志等6人 騎乘機車聚集在該處聊天，即由上訴人向林威志等人以「你 們在飆車嗎」等語尋釁，再與黃奕倫等人分持棍棒、刀械攻 擊林威志、林哲盟，黃文忠則持棍棒砸擊林哲盟所有之000- 0000號電動機車，致該車多處損壞，以此強暴方式妨害公共 秩序及社會安寧之犯行，因而論上訴人以共同犯攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，量處有期徒刑10月 。上訴人僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經 原審審理後維持第一審之量刑結果，駁回上訴人之第二審上 訴。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷 ，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無 足以影響其判決結果之違背法令情形存在。
三、上訴意旨略以：伊因年少不知事，誤信同儕而為本案犯行， 並非策劃主導者，惡性難謂嚴重，已坦承犯行，犯後態度良 好，經此偵、審教訓後，當知警惕，非不得酌減其刑。衡之 其罪行之可責性、犯後態度，再考量伊之學歷為高中肄業， 從事二手車買賣，為家中唯一經濟支柱，倘入監服刑，將對
伊之家庭生計造成重大打擊，原判決未妥慎斟酌，亦未詳敘 理由，而維持第一審量處之重刑，有理由不備之違誤。四、惟刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一 切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量 之刑亦無違公平、比例、罪刑相當原則者，即不得遽指為違 法。原判決已說明：第一審判決以上訴人之責任為基礎，並 斟酌刑法第57條各款所列各項情狀（包含犯罪情節、所生危 害、個人狀況等，詳第一審判決第4頁），量處其有期徒刑1 0月，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例 原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權 限之違法情形應予維持之理由，核無違誤，自不容任意指為 違法。上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何 違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘， 顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭說 明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉
法 官 陳如玲
法 官 游士珺
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日