最高法院刑事判決
114年度台上字第4722號
上 訴 人 林俊瑋
選任辯護人 羅庭章律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國114年6月3日第二審判決（114年度上訴字第
278號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第12727、1
2728號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審認定上訴人林俊瑋之犯行明確，因而適用毒品危 害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2項之規定，論處上 訴人共同犯販賣第二級毒品罪共2罪刑（各處有期徒刑5年6 月），及販賣第一級毒品未遂罪刑（想像競合犯毒品條例第 4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑8年， 上述各罪應執行有期徒刑9年6月），並為沒收（追徵、銷燬 ）之諭知。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴；原 審審理後，維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴 ，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其論斷，俱有卷 存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存 在。
三、上訴意旨略稱：
㈠上訴人於警詢及偵查中已供出其毒品來源為章漢民，此與購 毒者詹子龍之陳述大致相符，足認上訴人所述之毒品來源屬 實。原判決僅因章漢民已死亡，即認本件不符毒品條例第17 條第1項「查獲其他正犯或共犯」之要件，有適用法則不當 之違背法令。
㈡上訴人係將詹子龍所欲購買毒品之數量轉告章漢民，並擔任 跑腿交付毒品之角色，其販賣第二級毒品甲基安非他命之交
易對象僅有1人，且販賣第一級毒品海洛因之數量甚微，亦 未收取報酬。依上訴人之犯罪情節及主觀惡性，顯然有別於 販毒之大盤或中盤，在客觀上應足以引起一般人之同情，自 堪憫恕。原判決認上訴人不應依刑法第59條酌減其刑，已與 經驗法則有違，亦有適用法則不當之違法。
㈢上訴人期待能早日服刑完畢，陪伴小孩成長，其又主動至各 通緝單位報到，尋求與其他案件被害人達成和解之機會，足 認上訴人確有悔悟之心，請撤銷原判決，並對上訴人從輕量 刑。
四、惟按：
㈠毒品條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者」，係指被告具體供出毒品來源之資訊，使調查 或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因 此查獲所供其人、其犯行而言。倘犯罪行為人指為毒品來源 之人已經死亡，在客觀上顯然無從使偵（調）查機關人員為 有效之偵（調）查作為，致未因此查獲其人、其犯行者，即 與上開減免其刑之規定不符。本件原審認上訴人並無毒品條 例第17條第1項之適用，已敘明其理由略以：上訴人雖指稱 其毒品來源為章漢民，然章漢民已於民國110年4月3日死亡 ，致無法追查相關事證，本案並無因上訴人供述而查獲上手 之情形等旨（見原判決第2至5頁）。核其認定，有相關卷內 證據可以佐證，所為論斷，於法亦無不合。上訴意旨㈠係以 自己之說詞，任意詮釋毒品條例第17條第1項之要件，顯與 法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 ㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。惟本條之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以 引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過 重者，始有其適用。又刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量 之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然 失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致 明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已說明上訴人 之本案犯罪何以無刑法第59條適用之理由，略以：上訴人為 貪圖一己私利，率爾販售第一、二級毒品，對社會秩序危害 非輕；且經適用減刑相關規定後，已無情輕法重之情形等旨 （見原判決第3、5頁）；亦即，原判決已就上訴人本案犯罪 並非基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起 一般人之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形 ，予以說明。原判決亦已載述其如何具體斟酌關於刑法第57
條科刑應審酌之一切情狀（見原判決第5頁），經核係在罪 責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑 度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定 之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨㈡㈢猶執其 不為原審所採之同一說詞，指摘原判決未依刑法第59條酌減 其刑及從輕量刑，有適用法則不當之違法情形等語；係就原 判決已明白論斷之事項，任意指摘，重為爭執，自非合法之 第三審上訴理由。
五、依上說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院 為法律審，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，上訴人請求 本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟
法 官 吳冠霆
法 官 陳芃宇
法 官 高文崇
本件正本證明與原本無異
書記官 連玫馨
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日