最高法院刑事判決
114年度台上字第4712號
上 訴 人 粘志宏
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國114年6月11日第二審判決（114年度上訴字
第428號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16483
號，113年度偵字第1715號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、販賣第二級毒品部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人粘志宏經第一審判決論處其犯如其附表 （下稱附表）甲編號1至3所示販賣第二級毒品3罪刑及諭知 相關沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起上訴 ，經原審審理結果，維持第一審關於刑部分之判決，駁回上 訴人該部分在第二審之上訴，已詳敘各該量刑審酌之依據及 理由，有卷存資料可資覆按。而刑之量定，係實體法上賦予 法院得為自由裁量之事項，如其未有逾越法律所規定之範圍 ，或濫用其權限，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相 當原則，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。 原判決已說明第一審係以上訴人責任為基礎，具體審酌其犯 罪情節、所生損害、犯後態度及家庭生活狀況等一切情狀， 並載敘何以有依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之 理由，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審 各科處如所示之刑，既未逾越行為時之處斷刑範圍，且無違 公平正義而予維持及補充說明理由。核其所為刑之量定均已 從輕，並未違背比例原則、罪刑相當原則，自屬原審刑罰裁 量權之適法行使，亦不容任意指摘為違法。
三、上訴意旨猶以：其犯罪所得極少，惡性及侵害法益不大，原判決量刑過重等說詞，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，漫以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其關於販賣第二級毒品部分之量刑上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院從輕量處最低刑期，無從審酌，附此敘明。貳、詐欺取財部分：
一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法 院，為該條項所明定。
二、上訴人另犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分之量刑上訴 ，係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款之罪，且無同條項但 書所定例外情形，自屬不得上訴第三審之案件。其就此部分 一併提起第三審上訴，顯非合法，亦應從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 游士珺
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日