最高法院刑事判決
114年度台上字第4708號
上 訴 人 張景富
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國114年5月27日第二審判決（113年度上訴字第940
號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1859號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人張景富經第一審判決依想像競合犯之規 定，從一重論處犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪刑 （尚犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪）並諭知相關 沒收銷燬及沒收後，上訴人明示僅就第一審判決量刑部分不 服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審該科刑 部分之判決，駁回上訴人在第二審關於該部分刑之上訴，已 詳敘其該量刑審酌所憑之依據及裁量之心證理由，有卷存資 料可資覆按。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃 事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準 據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任 為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在處斷刑範圍內 ，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則 ，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違 法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人上揭所 犯，說明第一審已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在 罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審科處有期 徒刑2年，其中關於犯罪後之態度，已就上訴人坦承犯行等 情詳為記敘，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科 刑資料，客觀上並未逾越處斷刑範圍，難認有裁量權濫用之
違法情形，自不得任意指摘或擷取其中片段執為第三審之上 訴理由。
三、上訴意旨略以：其自始坦承犯行，更因罹患第二、五腰椎狹 窄前彎，身體不佳，此為原判決漏未審酌之事項，量刑過重 云云，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令 之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，漫以自己之說詞， 任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合。應認其關於加重持有第一級、第二級毒品部 分之量刑上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上述得上 訴第三審部分之量刑上訴既從程序上予以駁回，與之具有想 像競合犯關係之持有大麻種子部分，係屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條 項但書所定得上訴於第三審法院之例外情形，自無從適用審 判不可分原則併為實體之審理，其此部分之量刑上訴，亦應 併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 游士珺
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日