最高法院刑事判決
114年度台上字第4707號
上 訴 人 王柏堯
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國114年6月17日第二審判決（114年度上訴字第235
、236、237號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9
200、12771、18853號，113年度少連偵字第83、84號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人王柏堯經第一審判決部分變更檢察官起 訴法條及依想像競合犯規定，（從一重）論處其犯如其附表 （下稱附表）一所示販賣第三級毒品2罪刑、販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品未遂、販賣第三級毒品未遂各1罪刑 並定應執行有期徒刑5年4月及諭知相關沒收後，明示僅就第 一審判決量刑部分不服而提起上訴，經原審審理結果，維持 第一審關於刑部分之判決，駁回上訴人該部分在第二審之上 訴，已詳敘各該量刑審酌之依據及理由，有卷存資料可資覆 按。而刑之量定及酌定應執行之刑期，係實體法上賦予法院 得為自由裁量之事項，如其未有逾越法律所規定之範圍，或 濫用其權限，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原 則，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判 決已說明第一審係以上訴人責任為基礎，具體審酌其坦認犯 罪、犯罪動機、智識與家庭生活狀況、各次販賣毒品之數量 、種類及金額等一切情狀，並載敘何以附表一編號1部分有 依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，各罪均依同 條例第17條第2項減輕其刑，及就未遂部分依刑法第25條第2 項規定遞減其刑之理由，在罪責原則下適正行使其量刑之裁 量權，維持第一審各科處如附表一所示之刑及定其應執行刑 ，既未逾越行為時之處斷刑及刑法第51條第5款規定範圍，
且無違公平正義而予維持及補充說明理由。核其所為刑之量 定均已從輕，並未違背比例原則、罪刑相當原則，自屬原審 刑罰裁量權之適法行使，亦不容任意指摘為違法。三、上訴意旨猶以：原判決未考量其犯後態度、家庭責任及社會回歸情況等刑法第57條各款情狀，量刑過重等說詞，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，漫以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 游士珺
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日