最高法院刑事判決
114年度台上字第4668號
上 訴 人
即 自訴人 莊榮兆
蔡人舉
被 告 劉柏駿
張雅涵
吳進發
上列上訴人等因自訴被告等偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國114年7月2日第二審判決（114年度上訴字第681
號，自訴案號：臺灣臺中地方法院114年度自字第8號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、刑事訴訟法於民國92年2月6日修正，增訂第319條第2項規定 ，採行強制委任律師為代理人之自訴制度，是以提起自訴， 應委任律師行之；自訴人未委任代理人者，法院應定期間以 裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判 決，分別為刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項所明定 。
三、本件原判決以上訴人莊榮兆、蔡人舉（下稱上訴人等）自訴 被告劉柏駿法官偽造文書案件，未委任律師為代理人，其自 訴程序顯有欠缺，經第一審裁定命上訴人等於相當期間補正 ，上訴人等逾期並未補正，第一審乃不經言詞辯論諭知自訴
不受理之判決，上訴人等不服提起第二審上訴，原審仍認上 訴人等提起自訴程序不合法，另以上訴人等於第二審始追加 自訴被告張雅涵法官，亦與刑事訴訟法第343條準用第265條 之規定未合，不經言詞辯論而駁回其等在第二審之上訴，經 核於法均無違誤。上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判 決所為論斷係如何違背法令，自非適法之第三審上訴理由， 其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
四、本院為法律審，以審查下級審裁判是否適法為職責，是以上 訴人等於上訴本院時另追加自訴未經原審判決之吳進發法官 為被告，本院自無從審究。此外，自訴既應委任律師為代理 人，依刑事訴訟法第38條準用同法第33條第1項之規定，自 訴代理人始得於審判中檢閱卷宗，本件上訴人等自訴既未委 任律師為代理人，致其自訴程序不合法經第一審及原審以判 決駁回，從而其聲請閱卷亦無從准許，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪
法 官 陳德民
法 官 許泰誠
法 官 蔡廣昇
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日