最高法院刑事判決
114年度台上字第4654號
上 訴 人 蕭文雄
鄧亞倫
古國瑞
高偉豪
上 一人 之
選任辯護人 段思妤律師
上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院花蓮分院中華民國114年5月29日第二審判決（113年度上訴
字第145號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第3919
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於蕭文雄、鄧亞倫、古國瑞部分，及高偉豪三人以上共同 詐欺取財(下稱加重詐欺)未遂部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決以第一審判決依想像 競合規定，分別從一重論處①上訴人蕭文雄指揮犯罪組織1罪 刑、加重詐欺既、未遂共41罪刑(既遂1罪、未遂40罪)。②上 訴人鄧亞倫、古國瑞加重詐欺既遂各2罪刑，及與上訴人高 偉豪皆加重詐欺未遂共40罪刑後，上訴人等4人俱明示僅就 前開判決之量刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果，分 別為其附表（下稱附表)三所載部分撤銷改判，部分維持而 駁回蕭文雄（附表三編號2、3)、高偉豪(附表三編號3)此部 分在第二審之上訴，並定上訴人等各自應執行之刑。已詳述
其量刑審酌之依據及裁量論斷之理由。
二、上訴人等上訴意旨：
㈠、蕭文雄上訴意旨略以：伊在偵查中已就參與犯罪組織犯行認 罪，並逐一回答受詢問題，應認伊就訊問事實已自白，不因 伊未就受詢以外未為說明，即認伊之坦認非屬自白。又伊於 偵、審程序對於參與詐欺集團之行為皆供認不諱，並對詐欺 犯罪行為為認罪答辯。原判決以伊所為不符合組織犯罪防制 條例（下稱組織條例）第8條第1項後段之自白要件，亦與詐 欺犯罪危害防制條例(下稱詐防條例)第47條前段減刑規定要 件不合，而未依該等規定減輕其刑，自有未當。另伊於原審 已坦認指揮犯罪組織之犯行，並與被害人等達成和解，犯後 態度良好，目前亦有正當工作等，伊之犯罪情節應有堪予憫 恕之處，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，亦有未合云 云。
㈡、鄧亞倫、古國瑞上訴意旨均略以：伊等並無犯罪所得，可見 犯罪情狀非屬重大，違反義務程度不高，卻仍出資與被害人 等達成和解，復於偵、審程序均坦承犯行，犯後態度良好， 並有正當工作，且須扶養親屬等，應有情輕法重之情狀，原 判決未適用刑法第59條規定減輕其刑，顯有不當云云。㈢、高偉豪上訴意旨略以：伊於偵查中雖未及時自白加重詐欺未 遂部分之犯行，然歷次審判中均坦承不諱，且因被害人等未 實際受有損害，始無從與其等達成和解，原判決對伊加重詐 欺未遂共40罪部分，未適用刑法第59條規定減輕其刑，自非 允當云云。
三、經查：
㈠、刑罰減輕事由之事實認定及證據取捨，均為事實審法院之職 權，倘其採證認事並未違反相關證據法則，且敘明其心證之 理由者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由 。⑴原判決就蕭文雄指揮犯罪組織部分，不符合修正前組織 條例第8條第1項後段關於偵查及審判中均自白之減刑要件， 已說明略以：蕭文雄於偵查中對其有無統領、管理本案詐騙 機房成員之工作內容、進出機房、生活所需及對外聯繫等攸 關指揮犯罪組織之主要事實均否認在案，僅承認參與詐欺集 團、有進入詐騙機房及背稿等與指揮犯罪組織無關之事實， 因認蕭文雄於原審雖坦承指揮犯罪組織，仍不符合修正前組 織條例第8條第1項後段所定偵查及審判中均自白之減刑要件 ，其所犯附表三編號1之指揮犯罪組織罪，自無從依該規定 減輕其刑等旨(見原判決第6頁)。核於法無違。蕭文雄上訴 意旨所云，無視其於偵查中就受詢問題之實際答覆內容，泛 稱其於偵查中既回答檢、警之提問，對受詢事實應已自白云
云，顯非依據卷內資料而為指摘，自非適法。⑵詐防條例第4 7條前段關於詐欺犯罪之自白及繳交犯罪所得等減刑要件之 規定，旨在使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確 定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害。因此，就 自白部分，行為人若犯同條例第2條第1項第1、2目之罪，及 與前2目具有裁判上一罪關係之其他犯罪(第3目之罪)者，須 就上開全部詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，始符合 該條自白之要件。依原判決之說明，蕭文雄於第一審已否認 指揮犯罪組織，並未自白此部分之犯行，其想像競合所犯指 揮犯罪組織罪部分，自不因有坦認參與犯罪組織，即謂符合 詐防條例第47條前段所定之減刑要件，尚無適用該減刑規定 之餘地。是原判決未依該條規定減輕其刑，自無違法可言。 蕭文雄上訴意旨徒持自己之說詞，任意指摘原判決不當，尚 非上訴第三審之合法理由。
㈡、刑法第59條所規定之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因、環 境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣 告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。而是否適用上揭 規定酌量減輕其刑，係實體法上賦予法院得就個案情節依職 權裁量之事項，事實審法院本屬有權斟酌決定，故縱未依該 規定酌減其刑，既不違背法令，自不得資為上訴第三審之合 法理由。原判決審酌蕭文雄、鄧亞倫、古國瑞、高偉豪(高 某僅加重詐欺未遂)各自所犯情狀，已敘明蕭文雄指揮犯罪 組織，進而參與加重詐欺既、未遂等犯行，何以在客觀上並 無足以引起一般人同情之處，而鄧亞倫、古國瑞加重詐欺既 、未遂共42罪，均依詐防條例第47條前段減輕其刑，未遂部 分再依刑法第25條第2項規定遞減其刑後之各罪最低處斷刑 皆非嚴峻，並無顯可憫恕之情，及高偉豪加重詐欺未遂共40 罪部分，因尚可依未遂犯規定減輕其刑，亦無科以最低度刑 仍嫌過苛而有情輕法重之情形，因認蕭文雄、鄧亞倫、古國 瑞所犯各罪，及高偉豪加重詐欺未遂部分，均無從依刑法第 59條規定酌減其刑等旨(見原判決第9至10頁)，經核於法尚 無違誤。蕭文雄、鄧亞倫、古國瑞、高偉豪上訴意旨就原審 前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法 ，洵非有據。
㈢、綜上，本件上訴人等上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指 摘原判決究有如何不適用法則或適用不當之情形，無非就原 審採證認事及量刑職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說 明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合，其等上訴均為違背法律上之程式，應併 予駁回。
貳、關於高偉豪加重詐欺既遂部分：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於 第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院 應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第382條第1項、第395條 後段規定甚明。高偉豪因加重詐欺等罪案件，不服原審判決 ，雖具狀向本院提起第三審上訴，惟其刑事上訴理由狀僅就 附表三編號3之加重詐欺未遂部分說明其不服之理由，對附 表三編號1、2之加重詐欺既遂部分，並未敘述上訴理由，迄 今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其就 此2罪之上訴均非合法，應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 蔡憲德
法 官 許辰舟
法 官 林柏泓
法 官 林靜芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日