最高法院刑事判決
114年度台上字第4611號
上 訴 人 黃玲衿
上列上訴人因妨害電腦使用案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國114年4月16日第二審判決（113年度上訴字第579號，起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署111年度調偵字第262號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是 否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀 加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由 為兩事。
二、本件經原審審理結果，認定上訴人黃玲衿有如原判決事實欄 所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯刑法第359條之 無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪刑，以及諭知所處拘役如易 科罰金之折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已 詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證 理由，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存 在。
三、上訴意旨略以：上訴人並未刪除「三十八朵花坊」電腦內之 客戶資料，況告訴人即被害人鄭婉屏指訴轉讓範圍包含客戶 資料一節，與證人黃文益於原審審理時之證詞相左，依罪疑 惟輕及無罪推定等原則，應為有利於上訴人之認定。原判決 逕行認定上訴人犯罪事實，其採證認事違法。
四、惟查：
證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，都屬事實審法院 得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法 第155條第1項規定自明，故既已於理由內，詳述其取捨證據 之理由，自不得任憑己意，指摘為違法，而執為適法之上訴
第三審理由。
原判決認定上訴人有如事實欄所載之犯行，主要係依憑：上 訴人不利於己部分之供述、證人曾煦棠、黃文益、謝如一及 告訴人於偵查或原審審理中之證述、「三十八朵花坊」錄影 監視畫面截圖等證據資料，綜合判斷。並載敘：黃文益於偵 查中證述，其將包含請款單在內之電腦内資料，連同電腦轉 給上訴人，上訴人復以LINE向告訴人傳達黃文益轉讓客戶資 料及經營權等情，足認黃文益已同時轉讓電腦內之請款資料 ；而上訴人於偵查及原審審理時供稱，其指示謝如一刪除黃 文益所留請款資料一節，復與謝如一之偵查中證詞相符，且 有前開錄影監視畫面截圖可參。足認上訴人關於轉讓範圍不 含請款資料及否認刪除資料之辯解，均不可採等旨(見原判 決第2至4、7至8頁)。其所為論斷說明，悉與卷內證據資料 相符，且不違背經驗法則及論理法則。凡此概屬原審採證認 事職權行使之事項，不能任意指摘為違法。上訴意旨仍執前 詞，任意指摘：原判決採證認事違法云云，或係置原審已明 白論斷說明之事項於不顧，或係徒憑己見，就相同證據另持 相異之評價，泛指為違法，並重為單純有無犯罪事實之爭執 ，均難認是合法之上訴第三審理由。
五、以上及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判 決有何違背法令之情形，或置原判決所為明白論斷說明於不 顧，或係就事實審法院採證認事職權之合法行使，徒以自己 說詞，任意指為違法，俱難認已符合首揭法定之上訴要件。 應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏
本件正本證明與原本無異
書記官 劉藝文
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日