最高法院刑事判決
114年度台上字第4601號
上 訴 人 方進輝
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國11
4年4月22日第二審判決（113年度上易字第501號，起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署113年度偵字第2261號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由， 係屬二事。本件經原審審理結果，認為上訴人方進輝有如原判 決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於諭知上訴人無 罪之判決，改判論處上訴人幫助竊盜罪刑。已詳敘其認定犯罪 事實所憑之證據及理由。
證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨 判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決 依憑證人劉俊傑（業經另案判處罪刑確定）、黃柏翰之證詞、 監視器影像截圖、第一審勘驗筆錄、現場採證照片等證據資料 ，認定上訴人得悉劉俊傑竊盜之計畫，竟基於幫助竊盜之犯意 ，於張丁仁騎乘機車搭載劉俊傑前往案發地點時，亦騎乘機車 搭載莊明進隨行陪同（張丁仁、莊明進幫助竊盜犯行，業經原 判決判處罪刑確定），並於劉俊傑下車竊取黃柏翰停放在案發 地之自小貨車時，留坐機車上等候接應。待劉俊傑得手後，即 與張丁仁各騎乘機車在前引領，循序駛離現場數公里後方分道 而行等情，已依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據。並 敘明如何依上訴人在案發現場等候之位置、光線、視線，與劉 俊傑下手行竊上開自用小貨車所在之對應關係，及上訴人騎乘 機車開始駛離現場，劉俊傑隨即駕駛竊得之上開自小貨車緊隨
等情，論斷上訴人有幫助竊盜之犯意，並提供事實上及精神上 之助力；及上訴人否認犯行之辯解，何以不足採信各等旨之理 由。凡此，均屬原審採證認事職權之適法行使，所為論理說明 無悖於論理法則及經驗法則，並非僅憑劉俊傑之供述為唯一證 據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。上訴意旨泛謂當 天是陪同劉俊傑閒晃，不知劉俊傑下車行竊，否則其何以會騎 其岳父之機車前往？又劉俊傑有為換取較輕刑度，而為不實證 述之動機，難以採信云云，並非上訴第三審之適法理由。其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三 審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 陳芃宇
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日