最高法院刑事判決
114年度台上字第4598號
上 訴 人 楊○義
上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國114年4月24日第二審判決（113年度上訴字第1028號，起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第14175號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人楊○義有 如其事實欄所載之傷害犯行，因而維持第一審關於論處上訴 人犯傷害罪刑，量處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千 元折算1日之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘 其所憑證據及認定之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。二、上訴人上訴意旨略以：告訴人甲○○把活動車庫拉到上訴人家 門口，嚴重影響上訴人出入安全，上訴人與告訴人爭執未果 後就離開，告訴人並未受傷，告訴人是拿空心磚放下時自己 不小心受傷，上訴人離開要打電話時，告訴人衝過來要碰上 訴人，上訴人才用手阻擋，上訴人配偶曹○○在中間將告訴人 隔開，告訴人亦無受傷，上情俱有影片可證，上訴人並無傷 害犯行，原判決認定事實有誤云云。
三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適 法之第三審上訴理由。本件原判決認定上訴人與告訴人係堂 兄弟，為家庭暴力防治法之家庭成員關係，於民國110年12 月29日12時許，在上訴人位於○○縣○○市○○巷00號住處前，因 活動車庫發生爭執，上訴人基於不確定傷害之故意，與告訴 人相互拉扯，致告訴人受有頸部挫傷、右上肢壓挫傷併擦傷 等傷害等情，已說明係依憑告訴人證稱：因為車庫問題發生 爭執，在與上訴人拉扯過程中受有傷害等語，以及卷附員榮 醫療社團法人員榮醫院診斷證明書所載，告訴人當天即前往
該院接受治療，並診斷出受有上開傷害，與其所指之傷害情 節相符，且經第一審及原審勘驗現場監視攝影光碟結果，上 訴人確有與告訴人拉扯，並有以左手大力推擠告訴人頸部之 動作，足以佐證告訴人指訴之事實，以當時雙方處於針鋒相 對狀態，上訴人徒手拉扯告訴人，有導致因而受傷之高度可 能，上訴人可預見及此，仍不顧告訴人之安危為上開拉扯舉 動，其對於傷害結果之發生，即不違反本意，有傷害之不確 定故意等旨。而就上訴人否認犯行，辯稱：並未動手傷害告 訴人，告訴人並未受傷，所為係正當防衛云云，何以均不足 以採信，以及其聲請傳喚之證人曹○○於原審審理時所述，與 卷內客觀事證不符，不足為上訴人有利之認定，均在理由中 詳加指駁及說明。此係原審踐行證據調查程序後，本諸合理 性自由裁量所為證據評價之判斷，既未違反經驗或論理法則 ，即難遽指為違法。上訴人上訴意旨，猶執前詞，對於原判 決已詳為論斷及說明之事項，重為事實上爭執，非合法之第 三審上訴理由。
四、綜上，上訴人上訴意旨所云，均非依據卷內資料具體指摘原 判決究有如何不適用法則或適用不當之情形，徒就原審採證 認事職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任 意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合，揆諸首揭規定及說明，本件上訴人之上訴為違背法律 上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 陳德民
法 官 許泰誠
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日