最高法院刑事判決
114年度台上字第4591號
上 訴 人 黃子睿
選任辯護人 林石猛律師
梁郁茌律師
上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國114年4月22日第二審判決（113年度上訴字第921號，起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第11319號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人黃子睿經第一審判決論處犯意圖供行使 之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 ，因而致生公眾及交通往來之危險罪刑後，明示僅就第一審 判決關於該部分之量刑不服而提起第二審上訴，經原審審理 結果，維持第一審該部分科刑判決，駁回其此部分在第二審 關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料 可資覆按。
三、上訴意旨略以：其犯後坦承犯行，深感懊悔，原審量刑時未 具體審酌其罹有肝癌而須追蹤治療、其配偶因工作受傷，家 中經濟僅由其1人承擔等情，有量刑理由不備之違法。四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以 為第三審上訴之理由。
原判決就上訴人所犯前揭之罪，已記明如何以行為人之責任 為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，維持第一審
所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之 科刑資料，就上訴人始終坦承犯行之態度、家庭生活及經濟 情況等各情，併列為量刑綜合審酌因素，並說明具體斟酌上 訴人所稱罹有肝癌、家庭經濟狀況不佳等情，仍不足以動搖 第一審量刑之妥當性，難以據此為有利上訴人之考量，仍維 持第一審判決關於該部分量處之刑度，乃係實體法上賦予法 院得為自由裁量之事項，客觀上既未逾越法定刑度，亦與罪 刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限或理由不備之違法 情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以 指摘原判決量刑違法。
五、上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己 之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式， 予以駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本 院從輕量處得易科罰金之刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第五庭審判長法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
法 官 吳秋宏
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 胡家寧
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日