最高法院刑事判決
114年度台上字第4465號
上 訴 人 胡靖華
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國114年5月15日第二審判決（113年度金上訴字第1549、155
8號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第51516號，
追加起訴案號：同署112年度偵字第32950、39817號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審如其附表二編號1、2所示從一重論處 上訴人胡靖華犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺，均 相競合犯一般洗錢，編號2另犯參與犯罪組織、招募他人加 入犯罪組織）2罪刑並定應執行刑部分之判決，駁回上訴人 在第二審之上訴。已詳敘憑以認定犯罪事實之依據及審酌量 定刑之理由。
三、原判決已說明係依憑上訴人之部分供述，證人高聖宗、樊昌 明於偵查及第一審審理時之具結證述，佐以卷附高聖宗與上 訴人之LINE對話紀錄內容、第一審勘驗LINE對話紀錄中之錄 音檔結果，以及原判決附表三所示之卷證，相互印證而認定 上訴人之上開犯行。並敘明上訴人如何招募其國小同學高聖 宗、國中同學樊昌明及其子胡玳維參與詐欺集團犯罪組織， 並指示其等將被害人遭騙之款項轉匯或提領，再由上訴人轉 交上手，而與其他詐欺集團成員之間，具有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯之論據。另就上訴人否認犯行，辯稱只 是投資虛擬貨幣、沒有成立群組等節，以及胡玳維附和上訴 人而否認犯罪之詞，如何均與卷內事證不符，亦無其他有利 於上訴人之證據足資採憑，予以說明、指駁甚詳。所為論斷 ，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無 證據調查職責未盡、適用經驗、論理等證據法則不當或判決
理由欠備、矛盾之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行 使，不容任意指摘為違法。
四、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，泛稱：其始終否認犯 行，原審未詳予調查說明其對詐騙行為之方式及人數何以有 所預見，遽對其為不利認定，要屬違法等語。經核係持已為 原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與 自由判斷證據證明力之職權行使，任意指為違法，均與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違 背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 游士珺
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日