最高法院刑事判決
114年度台上字第4464號
上 訴 人 盧美文
選任辯護人 蔡憲騰律師
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院
中華民國114年5月22日第二審判決（113年度金上訴字第1033號
，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17280、19310
、19323、29422、37659號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。又第三審法院之調查，除法律另 有規定外，以上訴理由所指摘之事項為限，故原判決究竟有 無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原判決 以上訴人盧美文經第一審判決依想像競合規定，從一重論處 幫助一般洗錢罪刑，並諭知罰金易服勞役折算標準後，上訴 人原具狀對上開判決全部提起上訴，嗣在其原審辯護人陪同 下，當庭向原審表示撤回其對犯罪事實之上訴，明示僅就其 他部分提起第二審上訴，經原審審理結果，乃撤銷改判，並 就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。已詳述其憑據及理 由。
二、上訴人上訴意旨略以：①伊於原審已坦承犯罪，且有意與被 害人等和解，係因其等均未到庭始未能如願，足見伊有真誠 悔悟之心及試圖彌補損害之誠意，原判決雖撤銷改判輕於第 一審之刑，然其依法定減刑規定遞予減刑後所處之刑，仍屬 過重，又未諭知緩刑，自有未當。②伊並未交付提款卡及密 碼而幫助他人犯罪，係因遺失後未及時掛失所致，本案僅憑 伊之自白即認定伊有罪，顯有違誤云云。
三、惟刑罰之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，其科 刑輕重之審斷，倘符合規範體系及目的，於裁量權之行使無 所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者 ，即不得任意指摘而執為適法之第三審上訴理由。本件原判
決以上訴人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列科 刑等一切情狀，考量上訴人交付帳戶多達4本及被害人等受 騙總額將近新臺幣70萬元、其協助或賠償其中2名被害人（ 部分)受損金額，及遲至原審始坦承犯行等犯後態度，兼衡 其素行、智識程度，及家庭生活經濟狀況等情狀，在罪責原 則下適正行使刑罰裁量權而為量刑，已說明其理由，復敘明 衡酌上訴人表明能提出之和解金額及被害人等受騙數額等情 ，何以尚無促成調解而為修復式司法程序之必要等旨，客觀 上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有何濫 用裁量權限之情形。又緩刑宣告與否之裁量，屬法院得自由 裁量之職權，故法院斟酌上訴人本件犯罪等一切情狀，認不 宜而未予宣告緩刑，尚不得任意指為違法。況是否諭知緩刑 ，法院本有權斟酌決定，縱未諭知緩刑，亦無違法可言。上 訴意旨①所云，無非係對原審量刑職權之適法行使，徒持自 己之說詞而為指摘，尚非合法之第三審上訴理由。又卷查， 上訴人對第一審判決全部提起第二審上訴後，已當庭向原審 表明對於犯罪事實不爭執，而撤回此部分之上訴。是以上訴 意旨②就犯罪事實之爭辯，無非對其未請求第二審救濟部分 提起第三審上訴而為指摘，自非適法。是本件上訴意旨所云 ，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合， 其幫助一般洗錢之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又 上訴人前揭重罪部分之上訴既從程序上予以駁回，則與之具 有想像競合關係之幫助詐欺輕罪部分，屬刑事訴訟法第376 條第1項第5款之不得上訴第三審之案件（第一、二審均為有 罪判決），該部分之上訴亦非適法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 蔡憲德
法 官 許辰舟
法 官 林柏泓
法 官 林靜芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日