最高法院刑事判決
114年度台上字第4453號
上 訴 人 馮勇順
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國114年5月22日第二審判決（113年度金上訴字第1966號，起訴
案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5726號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人馮勇順有如其事實欄所載之犯行，因而撤 銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處 上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取 財（下稱加重詐欺）罪刑（想像競合犯洗錢防制法第19條第 1項洗錢罪），暨諭知相關沒收。已詳述調查、取捨證據之 結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並對於上訴人於原 審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指 駁及說明。自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果 之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
㈠上訴人與「Daha Wang」已交易一段時日，而有交易默契，且 買賣過程未曾有爭議，無需逐筆商議買賣虛擬貨幣USDT（下 稱泰達幣）金額及匯率，得以雙方之習慣及默契進行交易。 況並無虛擬貨幣交易應留存相關交易紀錄之規範，故上訴人 無保存交易泰達幣金流或帳目，尚無違法可言。原判決未審 酌上情，逕認上訴人非正常交易之虛擬貨幣幣商，其採證認 事違反證據法則。
㈡上訴人與「Daha Wang」派遣之外務員於交易過程中，會點收 款項，泰達幣之「註記詞」紙條可能夾雜於款項內，而遭外 務員盜用。又上訴人於警詢時，仍心繫其電子錢包內之泰達 幣，於他案具保停止羈押後，因忘記ID而未確認電子錢包之 狀況，並非對其電子錢包內之泰達幣毫不關心。本件詐騙集 團之詐欺所得實係泰達幣，非上訴人所收取之款項，其僅為 不知情而遭利用之幣商。原判決未詳為審酌上情，逕為不利 於上訴人之認定，其採證認事違反經驗法則及論理法則。四、惟按：
證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。
原判決係依憑上訴人不利於己部分之供述及告訴人即被害人 許淑娟之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對 、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並說明：告訴人係經由 詐欺集團成員「陳天毅」介紹，前後4次共以新臺幣(下同)1 1,800,000元，向上訴人購買泰達幣，上訴人之泰達幣均係 交易前1小時，向固定上游「Daha Wang」取得相同交易數量 之泰達幣。又上訴人存放泰達幣之電子錢包(下稱上訴人電 子錢包)內，向「Daha Wang」購得之泰達幣，於另案涉犯詐 欺犯行，經警察逮捕之當日，即經由TNX00000000000000000 00000000000錢包（下稱TNX錢包），輾轉存回「Daha Wang 」使用之電子錢包，可見上訴人與「Daha Wang」均屬同一 詐欺集團成員。而告訴人電子錢包內之泰達幣，均係「Daha Wang」之電子錢包轉存至上訴人電子錢包後所交付，告訴 人再依「陳天毅」指示轉存後，後續幣流經過包含TNX錢包 ，可見TNX錢包為「陳天毅」、「Daha Wang」等詐欺集團成 員共同使用之電子錢包等旨。復說明：依上訴人與「Daha W ang」手機內對話紀錄，其等討論之交易紀錄，除討論交易 泰達幣數量與碰面時間、地點，未曾討論交易金額、匯率， 可見上訴人取得泰達幣之目的並非賺取利潤。再者，依上訴 人自承其係以高於虛擬貨幣平臺交易價格購入泰達幣等情觀 之，可見其目的係為透過虛擬貨幣場外交易方式儘速將詐欺 犯罪所得轉為泰達幣之旨。
原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違。而依 上訴人與「Daha Wang」手機內對話紀錄，原判決認定泰達 幣僅係其等共同詐欺之包裝外觀，並非確有買賣泰達幣之合 意，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。 又上訴人電子錢包內存之泰達幣，既於上訴人在他案受羈押
期間，有轉回至「Daha Wang」之電子錢包情事。原判決據 此認定上訴人電子錢包為其與「Daha Wang」共同使用，尚 有所本。至於上訴意旨指稱，上訴人電子錢包係遭外務員盜 用、事後忘記錢包ID始未追償等節，無法說明泰達幣回流至 原轉出者「Daha Wang」所使用之電子錢包之不合理情事， 尚難執以逕認原判決之採證認事違法。上訴意旨，泛詞指摘 ：原判決採證認事違反證據法則云云，係置原判決之論述說 明於不顧，徒憑其個人之說詞，恣意指摘原判決違法，並非 適法上訴第三審之理由。
五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使， 或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法 ，或單純就犯罪事實有無，再為爭辯，難認已符合首揭法定 之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴 為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 吳秋宏
法 官 洪于智
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日