最高法院刑事判決
114年度台上字第4447號
上 訴 人 張芥源
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國114年3月31日第二審判決（114年度金上訴字第139號，起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34239號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人張芥源有其原判決犯罪事實 欄所載加重詐欺取財、洗錢等犯行明確，因而撤銷第一審科 刑之判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處犯三人以上共 同詐欺取財(下稱加重詐欺)罪刑，已載敘其調查、取捨證據 之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人所為其所 犯僅係2人共同詐欺取財之辯解認非可採，亦依調查所得證 據予以論述、指駁，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略稱：依起訴書所載，其僅與「營業員一王麗麗」 聯絡，告訴人吳俊昇亦指述僅與其及「營業員一王麗麗」2 人聯絡，原判決未敘明認定其與「營業員－王麗麗」、「原 展幣商」、「陳豪」為同一詐欺集團成員之理由，認其犯加 重詐欺罪，有理由不備之違法等語。
四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法 之第三審上訴理由。
原判決就上揭加重詐欺犯行，係依憑上訴人部分供述、告訴 人吳俊昇之指述、通訊軟體LINE對話紀錄、免責聲明文件、 臺南市政府警察局虛擬通貨幣流分析報告、監視器影像擷取 畫面、臺灣臺中地方法院113年度原金訴字第35號判決(下稱
另案判決)等，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查 之結果而為判斷，並敘明上訴人就另案判決所認定其加入「 陳豪」、「原展幣商」所組成3人以上且以實施詐術為手段 之犯罪組織，與「陳豪」、「原展幣商」及所屬詐騙集團不 詳成年人共同為加重詐欺、洗錢等犯罪之事實自白不諱，另 案判決並以上訴人自白為部分依據，論處其犯加重詐欺2罪 刑，顯見上訴人確知悉該詐騙集團成員有3人以上；且依另 判決之認定，該詐騙集團中有「陳豪」、「原展幣商」等人 ，加上本案之「營業員－王麗麗」，以及告訴人指稱前後向 其收取款項者係不同人，足見本案對告訴人施詐欺之詐騙集 團成員加上上訴人確有3人以上，上訴人所為上揭犯行，核 與刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之構成要件 相符等旨綦詳，另本於證據取捨之職權行使，對於上訴人否 認所犯係加重詐欺罪之辯詞，要非可採，亦於理由內論駁甚 詳。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，核其各論斷 說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，亦就本案詐騙集團 之人數已達3人以上之認定，已依綜合調查所得之各直接、 間接證據而為論斷，無所指理由不備之違法。
五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對原審採證認事之職權行 使及原判決已說明論駁事項，持憑己見，任意指為違法，且 重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之 上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第五庭審判長法 官 洪兆隆（主辦）
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
法 官 何俏美
法 官 吳秋宏
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日