最高法院刑事判決
114年度台上字第4437號
上 訴 人 李 瑛
選任辯護人 陳微雅律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國114年3月25日第二審判決（114年度金上訴字第83號，起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16693號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人李瑛有如其犯罪事實欄所載之犯行，因而 維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐 欺）罪刑（想像競合犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 洗錢未遂罪）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述 調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。 並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信， 亦於理由內詳加指駁及說明。自形式上觀察，原判決並無足 以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
㈠上訴人僅有一個提供金融帳戶行為，其未領取告訴人即被害 人林桂鈴匯入之款項或購買虛擬貨幣，既無證據證明上訴人 有何參與構成要件之行為，應僅成立幫助加重詐欺罪及幫助 洗錢罪。又上訴人縱認成立加重詐欺之共同正犯，其同一行 為業經原審法院113年度金上訴字第816號判決論處罪刑確定 (下稱前案)，應諭知免訴判決。原判決對於同一行為重複評 價，就本件另行論處罪刑，而未諭知免訴判決，有適用法則
不當之違誤。
㈡以「阿爾文黃」及「陸軍將軍」回覆上訴人訊息之時間均錯 開，且知悉彼此與上訴人溝通之內容，可見二人實為同一人 。又本件告訴人匯款之金額僅有新臺幣(下同)17萬1,000元 ，不排除詐騙告訴人之「整形外科醫師」與「阿爾文黃」、 「陸軍將軍」為同一人。況上訴人僅與實為同一人之「阿爾 文黃」及「陸軍將軍」接觸，無法知悉或可得預見參與犯罪 者有三人以上。原判決逕認上訴人成立加重詐欺罪，有適用 法則不當及理由欠備之違法。
㈢上訴人於警詢時係供稱：「陸軍將軍」待其回臺後，始告知 有匯款至上訴人之帳戶等語，與偵訊中所供，其回中國時， 「陸軍將軍」有轉帳之情，其中關於匯款時間相互矛盾。原 判決未釐清上訴人何時知悉「陸軍將軍」告知有金錢匯至上 訴人之帳戶，遽行判決，有調查職責未盡及理由矛盾之違法 。
㈣上訴人係以通訊軟體LINE與「阿爾文黃」、「陸軍將軍」聯 繫，然在大陸無法使用該通訊軟體，並無證據證明上訴人於 大陸期間仍有與「阿爾文黃」等人聯繫。縱上訴人於大陸期 間確有與「阿爾文黃」等人聯繫，衡情不可能將款項匯至在 大陸無法使用之「中華郵政帳戶」。原判決未審酌上情，逕 認上訴人與詐欺集團有犯意聯絡等情，違反經驗法則，並有 理由欠備之違法。
㈤上訴人之先後犯行，係因檢察官先後起訴，未能併為審理， 以本件僅有1位被害人，且詐欺金額非鉅，應符合刑法第59 條酌量減輕其刑之規定。原判決未酌減其刑，致量刑過重， 有違罪刑相當原則，並有適用法則不當之違法。四、惟按：
㈠刑法詐欺取財罪之成立，除行為人使用詐術外，須被害人陷 於錯誤，因而為財產上之處分，並因該處分受有財產上之損 害，為其構成要件。故而關於行為人詐欺取財犯罪之罪數計 算，原則上應依遭受詐欺之被害人之人數定之。如行為人主 觀上認識提供自有金融帳戶予他人使用可能作為收受及提領 詐欺取財犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供 者，應論以幫助犯詐欺取財犯罪及洗錢罪之想像競合犯，則 無論被詐欺之被害人人數多寡，因行為人僅有一個提供帳戶 行為幫助犯上開之罪，構成裁判上一罪。若行為人於提供帳 戶予詐欺集團使用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件 行為，依前述說明，應依被害人人數、被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數。
卷查，上訴人所犯前案第一審判決認定之犯罪事實係：上訴 人提供中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶 (下稱本件郵局帳戶)予詐欺集團成員「Alvin Huang阿爾文 黃」、「General Vanc陸軍將軍」，並由「Alvin Huang阿 爾文黃」於民國112年5月間，以交往之話術詐騙劉曉蘭，致 劉曉蘭陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）15萬1,000元至本件 郵局帳戶。復由上訴人提領現金14萬430元，用以購買虛擬 貨幣，再轉交予「General Vanc陸軍將軍」，以掩飾、隱匿 犯罪所得來源、去向，上訴人並取得領款金額7%即1萬570元 之報酬等情(見執他字第1381號卷)。而原判決認定之犯罪事 實為：上訴人提供本件郵局帳戶予「Alvin Huang阿爾文黃 」、「General Vanc陸軍將軍」，再由「整形外科醫師」以 詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，陸續匯款共17萬1千元至 本件郵局帳戶。本件郵局帳戶於同年7月10日經警示而予以 全額圈存，上訴人於同年8月6日欲提領時，已無法提領，未 能產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在之效果等 情。而上訴人於警詢時供述：112年8月6日我回臺灣後……要 將本件郵局帳戶內的存款提領出來，但沒辦法提領等語(見 警卷第6頁)。原判決認定上訴人係參與加重詐欺及一般洗錢 罪之構成要件行為，而應論以「共同正犯」，自有所本。又 本件與前案之被害人不同，應非前案判決效力所及，並無一 事不再理原則之適用。原判決就本件上訴人對告訴人所為加 重詐欺犯行，予以論罪科刑，於法尚無不合。此部分上訴意 旨，任意指摘：原判決未諭知免訴判決違法云云，並非適法 上訴第三審之理由。
㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。
原判決係依憑上訴人不利於己部分之供述及告訴人林桂鈴證 言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而 為前揭犯罪事實之認定。並說明：上訴人於第一審審理時， 坦承犯三人以上共同犯詐欺取財罪。又本件有「Alvin Huan g阿爾文黃」、「General Vanc陸軍將軍」及對告訴人實行 詐術之「整形外科醫師」參與詐欺取財犯行，則包含上訴人 在內確有三人以上。而上訴人於偵查中坦承：我回大陸時， 「將軍」說有轉帳給我；警詢時供稱：112年8月6日我回臺 灣後，「General Vanc陸軍將軍」「密」我，說有一筆錢匯 到本件郵局帳戶，「要我再去提領出來」，我要將郵局內的 存款提領出來也沒辦法提領各等語，可見上訴人持續與「Ge
neral Vanc陸軍將軍」保持聯繫，並於被告知有金錢匯入本 件郵局帳戶後，亦嘗試提領，自有共同加重詐欺及洗錢等罪 之犯意聯絡與行為分擔等旨。原判決所為論敘說明，與所憑 卷證資料相符，且此係其採證認事職權行使之事項，既未違 背經驗法則與論理法則，不得任意指為違法。又原判決依上 訴人坦承犯行之供述，以及其於前案審理時之自白，佐以上 訴人與「Alvin Huang阿爾文黃」、告訴人與「整形外科醫 師」間之通訊軟體Line對話紀錄，衡諸詐欺集團分工縝密之 情況，認定上訴人有參與三人以上共同詐欺取財犯行之行為 分擔，應屬有據。再者，上訴人於偵查中供述：我回大陸時 ，將軍說有轉帳給我等語(見偵字第31362號卷第101頁)。而 上訴人出境至大陸期間，告訴人分別於112年7月5日晚上10時 18分許、10時20分許、同年7月6日中午12時4分許、12時5分 許，轉帳5萬元、2萬1千元、5萬元、5萬元至本件郵局帳戶 ，可見上訴人供述「General Vanc陸軍將軍」通知其本件郵 局帳戶有金錢轉入之事，有告訴人轉帳之事實可為佐證。原 判決採信上訴人上述偵查中之供述，而為不利於上訴人之認 定，尚無不合。至於「General Vanc陸軍將軍」於上訴人自 大陸返回臺灣後，再次通知上訴人，係要求上訴人提領本件 郵局帳戶金錢，不能逕認與上述於偵查中之供述矛盾而不能 採信。上訴意旨泛言指摘：原判決採證認事違反證據法則云 云，自非適法之上訴第三審理由。
㈢刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用 。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯 罪有其特殊之原因與環境為必要。
又量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量 刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍 ，亦未顯然濫用其職權，不得任意指為違法。
上訴意旨所指，因檢察官分別起訴，使本件與前案無法併案 審理等情，係檢察官就具體個案囿於偵查進度所為考量，並 非即為客觀上有特殊原因足以引起一般同情而顯可憫恕之情 形。原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，於法尚無不 合。
原判決說明：第一審審酌上訴人參與犯罪程度、所擔任之角 色、所生危害程度等一切情狀，而為量刑，尚無違誤之旨， 而予以維持。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾法定 刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義 之情形，且此屬原審量刑裁量職權行使之事項，尚難任意指
為違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未予以酌減其 刑，致量刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證認事及量刑裁量職權之適法行 使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘 違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭辯，難認已符合首揭 法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件 上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 吳秋宏
法 官 何俏美
法 官 洪于智
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日