最高法院刑事判決
114年度台上字第4435號
上 訴 人 潘弘哲
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國114年5月21日第二審判決（114年度金上訴字第271號，起
訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第1727號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審審理結果，認定上訴人潘弘哲有如原判決事實欄（ 包含其附表）所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯規 定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財合計2罪刑( 想像競合犯一般洗錢罪)，以及合併定應執行之有期徒刑， 並諭知相關沒收之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上 訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得 心證理由，並補充說明駁回上訴之理由。
三、上訴意旨略稱：依告訴人即被害人林鳳玉、陳詩文被詐騙金 額各為新臺幣(下同)5萬元、9萬9千餘元，以及上訴人犯後 坦承犯行，並無犯罪所得，且願與告訴人達成民事上調解， 惟遭拒絕，可見其犯後態度良好各情，若科以其所犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，依法減 輕其刑後之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人 之同情，犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑 之規定。原判決未據以酌減其刑，且未詳酌刑法第57條各款 所列量刑輕重應審酌之事項，致量刑過重，違反比例原則、 罪刑相當原則。
四、經查：
㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般之同
情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適 用。
卷查，上訴人所犯加重詐欺取財合計2罪，其犯罪情狀並無 特殊之原因與環境，倘科以所犯加重詐欺取財罪，經依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定，予以減輕其刑後之法定 最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然不 足以引起一般人之同情，而不符刑法第59條酌量減輕其刑之 規定。且上訴人於原審審理時，未曾主張本件應適用上開酌 量減輕其刑之規定，則原判決未予適用，且未說明其理由， 難認有適用法則不當及理由不備之違誤。此部分上訴意旨， 猶任意指稱：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑違法云 云，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。 ㈡量刑之輕重及執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量 之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原 則，即不得任意指摘為違法。
原判決說明：第一審判決審酌上訴人參與犯罪程度、詐騙金 額多寡，以及犯後坦承犯行，未與告訴人達成民事上和解、 賠償損失之犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚屬妥適之旨 ，而予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情形，據以量刑。既未逾法定刑度，又未濫用裁 量之權限，亦未違背罪刑相當原則。依上開說明，不得任意 指為違法。此部分上訴意旨，猶泛詞指摘：原判決所為量刑 過重違法云云，亦非適法之第三審上訴理由。
五、綜上，本件上訴意旨，就原審量刑裁量職權之適法行使，以 及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，並非適 法之第三審上訴理由。應認本件上訴均為不合法律上之程式 ，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏
法 官 何俏美
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日