最高法院刑事判決
114年度台上字第4418號
上 訴 人 林昌龍
選任辯護人 顏嘉威律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國114年3月31日第二審判決（113年度金上訴字第1843、1844號
，起訴及追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第441
7、8092號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人林昌龍經第一審依想像競合犯規定，從一 重論處犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）2罪刑（ 其中第一審判決附表〔下稱附表〕編號2部分，尚犯行為時洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪〔下稱洗錢罪〕；附表編 號3部分，尚犯參與犯罪組織及洗錢等罪），並定其應執行 刑及為相關沒收宣告之判決後，明示僅就第一審判決關於刑 及應執行刑之部分提起上訴，經原審審理結果，認第一審就 附表編號2部分，未及審酌上訴人於原審與該編號所示被害 人達成和解並賠償部分金額之犯罪後態度，上訴人上訴指摘 此部分量刑過重，為有理由，因而撤銷第一審此部分所處之 刑及應執行刑，改判量處有期徒刑1年7月。另維持第一審關 於附表編號3所處之刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第 二審之上訴。並就撤銷改判部分，與上訴駁回部分，定應執 行有期徒刑1年9月。已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。三、依刑事訴訟法第348條第3項規定，已允許上訴人僅針對判決 之刑、沒收或保安處分提起一部上訴。本件第一審判決後， 關於上訴人部分，僅其提起第二審上訴，明示僅就第一審判 決之刑部分聲明不服，原審因而只針對其提起第二審上訴請 求救濟之刑之相關事項，以第一審論斷認定之事實與罪名，
作為罪責判斷即科刑之評價基礎。上訴意旨以：上訴人雖僅 就第一審判決之刑部分上訴，聲請調查有無因其供出上游而 查獲得減刑之情事。然原審既調查其無供出上游「詹傑理」 得減刑之事由存在，即排除「詹傑理」為詐欺集團成員，而 上訴人並未指認「陳勁宇」為詐欺集團成員，則依卷內證據 ，僅有上訴人與自上訴人處受領金錢之人共犯本案，並不構 成三人以上共同詐欺取財或參與犯罪組織等罪。原審應要求 檢察官盡舉證之責，若無法證明，則應變更起訴法條，論以 普通詐欺罪。原審未察，僅以上訴人之自白即維持第一審判 決認定其三人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織等罪，全未 調查其他必要之證據，以察其自白是否與事實相符，遑論「 詹傑理」與「陳勁宇」均否認犯罪等情，指摘原判決有理由 不備之違法等語。核係就第一審已判決確認，且未據提起第 二審上訴表示不服，非屬第二審審理範圍之犯罪事實及罪名 部分，於提起第三審上訴時，再為爭執主張，顯非第三審上 訴之適法理由。
四、依上所述，本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 高玉舜
法 官 楊皓清
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日