最高法院刑事判決
114年度台上字第4414號
上 訴 人 余文欽
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中
華民國114年5月13日第二審判決（114年度金上訴字第326號，起
訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6691、13112、1676
5號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 ，認定上訴人余文欽有如其事實欄（含其附表〈下稱附表〉一 編號1至7）所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，均改判 依想像競合犯之例，從一重論處上訴人附表二「本院宣告罪 、刑」欄所示之三人以上共同詐欺取財共計7罪刑（附表一 編號6所示犯行，想像競合犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪 ；附表一編號1至5、7所示犯行，想像競合犯一般洗錢罪） ，以及諭知相關之沒收。已詳為敘述調查、取捨證據之結果 及憑以認定犯罪事實之得心證理由。其所為論斷說明，俱有 卷內訴訟資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影 響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
㈠原判決所依據OKLINK網站之查詢結果，可能因為區塊鏈瀏覽 器之限制、交易時間差及錢包地址比對存在誤區或不完整， 導致未能全面反映上訴人實際虛擬貨幣交易狀況。原判決予 以採信，誤認上訴人無真正虛擬貨幣交易行為，逕為上訴人 不利之認定，其採證認事違法。
㈡上訴人僅參與提領款項之協助角色，所獲取少量佣金，業經 繳回，且其已與部分被害人進行民事調解，復持續與其他被
害人接洽賠償事宜。原判決對上訴人所扮演之角色評價失衡 ，且未審酌上訴人努力賠償被害人損失之誠意，致量刑過重 ，有違罪刑相當原則及平等原則。
四、經查：
㈠證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據 所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法 則或論理法則，即難遽指違法，而資為上訴第三審的適法理 由。
原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述，以及附表 一編號1至7所示被害人劉欣如等人之證詞，並佐以相關的帳 戶交易明細資料、LINE對話截圖等卷內證據資料，相互比對 、勾稽，而為上揭事實認定。
原判決並敘明：依上訴人於警詢、偵查中之供述，可知上訴 人所謂之購買虛擬貨幣，賣家「幣商」(即共犯林育生及黃 育承)係由買家「JUDY霞」所介紹，買家及賣家均係固定， 且彼此相互認識，竟不直接進行交易，反而由買家將價金匯 入上訴人之帳戶，再由上訴人將款項領出後，交付賣家，以 迂迴曲折之方式進行，不合常理。又對照卷附在OKLINK網站 查詢所得上訴人之錢包地址顯示交易紀錄，於附表一各編號 所示之提領現款時間，均未有與賣家「幣商」，以及買家「 JUDY霞」虛擬貨幣之買賣紀錄。再者，經原審調取上訴人另 案所犯加重詐欺罪案卷（即臺灣高雄地方法院113年度金訴 字第639號案件），其中共犯許智惟供承：每天都要注意帳 戶有無遭警示，虛擬貨幣之交易紀錄係事後統籌製作等語， 與在OKLINK網站查詢所得上訴人之電子錢包顯示交易紀錄， 於附表一各編號所載之領款時間均無虛擬貨幣交易之情相符 。而依共犯黃育承之供述，上訴人所加入之群組已達三人以 上，群組內與上訴人做相同工作即負責領款之人，並無真實 交易虛擬貨幣，需靠其他人提供虛擬貨幣交易截圖，以應付 警方查詢。況上訴人自承：「(問：你去銀行臨櫃提款時， 你要如何跟行員說?)林育生教我說是要做工程用，因為行員 會問，他說交易虛擬貨幣的話，行員會不准......」，上訴 人配合提供多達7個帳戶，且於受指示臨櫃提款時，又向行 員杜撰提款目的，再加上領款後，亦未立即進行虛擬貨幣交 易，其在能預見林育生、黃育承、許智惟及鄭旭峰等人為詐 欺集團成員之情況下，仍配合提供帳戶及擔任取款車手，將 提領款項交付予黃育承、林育生，可見其有容認本件犯罪事 實發生之不確定故意。縱上訴人未親自向附表一各編號所示 被害人施以詐術，仍應負三人以上共同詐欺取財及洗錢之罪 責等旨。
原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原 審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。此部分 上訴意旨，泛言指摘：原判決之採證認事違法云云。係就原 判決採證認事職權行使之事項，漫事指摘，且任憑己意，單 純重為犯罪事實有無之爭執，並非適法之第三審上訴理由。 ㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意 指摘為違法。
原判決說明：審酌上訴人所參與犯罪情節、分工模式、附表 一所示被害人所受損害之金額，以及其自承與部分被害人達 成民事上調解，但未依調解筆錄內容履行之犯後態度等一切 情狀，而分別量刑。原審已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情形而分別量刑，既未逾法定刑度，又 未濫用裁量之權限，亦無違背罪刑相當原則，不得任意指為 違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重違法云 云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。 ㈢本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於 第二審判決後，原則上不得主張新事實或提出、聲請調查新 證據而資為第三審上訴之理由。上訴人於法律審之本院，提 出悔過書、上訴人與交易對象Telegram對話紀錄、錢包截圖 及錢包App交易紀錄截圖（即附件一至附件三）；聲請調取 、檢視經扣押之上訴人手機所存內容，以確認上訴人有從事 虛擬貨幣交易等節，係主張新事實、提出新證據，本院無從 調查、審酌，亦無從執以指摘原判決違法，尚非適法之第三 審上訴理由。
五、綜上所述，本件上訴意旨，就屬原審採證認事、量刑職權的 適法行使，任憑己意，異持評價，指為違法，或猶執陳詞， 就單純有無犯罪事實，再為爭議。至其餘上訴意旨，亦未依 據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法 令之情形，不能認為適法的第三審上訴理由。應認本件上訴 均為不合法律上之程式，予以駁回。
本件既從程序上駁回上訴，則上訴意旨請求從輕量刑等節， 本院無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日