最高法院刑事判決
114年度台上字第4409號
上 訴 人 邱鵬嘉
選任辯護人 林伸全律師
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國114年4月23日第二審判決（114年度金上訴字第42號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1972號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人邱鵬嘉有如原判決事實欄( 包含其附表)所載之犯行。因而撤銷第一審無罪之判決，改 判依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同犯一般洗錢 罪刑(想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪)，以及諭 知併科罰金如易服勞役之折算標準與相關沒收、追徵之判決 。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心 證理由。
三、上訴意旨略以：
原判決未詳加審酌上訴人坦承犯行，並已於原審宣示判決後 ，與告訴人即被害人徐瑾妍(原名徐珮茹)達成民事上和解， 且願意依和解內容給付完畢，可見犯後態度良好等情，以及 刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致量刑過重， 違反罪刑相當原則。
四、經查：
量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意 指摘為違法。
又第三審為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎， 故於第二審判決後，原則上不得主張新事實或提出新證據，
而資為第三審上訴之理由。
原判決說明： 審酌上訴人參與犯罪程度、所生危害，以及 犯後否認犯行，迄未與告訴人達成和解及賠償損害之犯罪後 態度等一切情狀之旨，而為量刑。已以行為人之責任為基礎 ，並斟酌刑法第57條各款所列情形，據以量刑，既未逾法定 刑度，又未濫用裁量之權限，即不得任意指為違法。又卷查 ，上訴人於原審審理時，尚未與告訴人達成民事上和解，其 於提起第三審上訴後，始指稱：其已於民國114年6月7日與 徐瑾妍成立民事上和解云云，並提出和解書影本為證，係在 第三審主張新事實、提出新證據，據以指摘：原判決量刑過 重違法云云，與法律規定得合法上訴第三審之理由，不相適 合。
五、綜上，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原 判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形，不相適合，本件上訴為違背法 律上程式，應予駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，則上 訴人請求本院宣告緩刑，即無從審酌，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏
法 官 何俏美
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日