最高法院刑事判決
114年度台上字第4401號
上 訴 人 雷孟勳
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2
月27日第二審判決（113年度上訴字第6188號，起訴案號：臺灣
新北地方檢察署112年度偵字第70462號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人雷孟勳有其事實欄所載之犯行明 確，而依刑法想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯3人以 上共同詐欺取財罪刑；上訴人不服第一審判決且明示僅就刑 之部分提起第二審上訴；原審審理結果，撤銷第一審判決之 量刑，另諭知所處之刑，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁 量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情 形存在。
三、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕刑罰之規定，係以「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得」，為其要件。卷查上訴人不否認於偵 查時未自白加重詐欺取財犯行（見本院卷第25頁），則原判 決未適用該條例第47條之規定減輕其刑，縱未贅為說明，於 結果並無影響。上訴意旨持不同見解任意爭執，泛言上訴人 因誤信本件行為未有不法，又信任偵查中選任辯護人之答辯 策略，始未及於偵查中自白犯行，原判決未審酌上開情事， 適用該條例第47條之規定減輕其刑，難認妥適等語，並非第 三審上訴之合法理由。
四、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相 當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已
具體審酌刑法第57條各款科刑等相關情狀，依卷存事證就本 件犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其 刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則 無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情 形。況量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之 準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段 ，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載前述刑罰審酌之 全部細節，結論並無不同。上訴意旨就原判決前述職權行使 ，任意爭執，泛言原判決未針對本件犯罪有關之情狀全盤考 量，量刑自非妥適等語，並非適法之上訴第三審理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍對於事實審法院之職權行使， 徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 吳冠霆
法 官 高文崇
法 官 江翠萍
法 官 朱瑞娟
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日