最高法院刑事判決
114年度台上字第4385號
上 訴 人 黃郁珊
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3
月11日第二審判決（113年度上訴字第6950號，起訴案號：臺灣
士林地方檢察署113年度偵字第9612號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人黃郁珊經第一審判決依想像競合犯，從 一重論處犯三人以上共同詐欺取財罪刑後，明示僅就第一審 判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤 銷第一審判決之宣告刑，改判量處有期徒刑6月，已載敘審 酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：其一時失察淪為詐欺集團工具，無不法利益 ，原審時已坦承犯行深感悔悟，原審未審酌其犯罪後態度， 量刑失當；法院加強緩刑宣告實施要點未以被告未曾受刑事 偵查作為緩刑斟酌事由，其前案已經檢察官不起訴處分，難 以此遽認有何未能知所警惕之疏失，原判決量刑違反比例及 罪刑相當原則，又未諭知緩刑，均有未洽。
四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。 ㈠原判決就上訴人所犯上揭之罪，已記明如何以行為人之責 任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，依刑法第 59條規定減輕其刑後，量處有期徒刑6月，已屬低度之刑， 核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上
訴人之犯罪動機、分工情節，於原審已坦承犯行，並與被害 人成立和解，積極賠付損害之犯後態度，及自陳之家庭生活 狀況等各情，併列為量刑綜合審酌因素，客觀上並未逾越法 定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有裁量權濫用之違法 情形。㈡緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認 為以暫不執行為適當之情形，始得為之，屬為裁判之法院得 依職權裁量之事項，當事人自不得以未宣告緩刑，執為第三 審上訴之理由。原判決審酌上訴人所犯情狀、品行素行等情 ，認不宜為緩刑宣告，已闡述理由明確，未對上訴人諭知緩 刑，並不違法。至於法院加強緩刑宣告實施要點僅係供法院 參考，並無拘束力，即使符合該要點所定之形式要件，法院 亦得依個案情節審酌是否為緩刑宣告。綜合前旨及其他上訴 意旨，無非單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己之 說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定之上訴要件，應 認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 宋松璟
法 官 何俏美
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日