最高法院刑事判決
114年度台上字第4363號
上 訴 人 劉柏廷
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國114年3月19日第二審判決（113年度金上訴字第1435號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第22號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是 否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀 加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由 為兩事。
二、本件經原審審理結果，認定上訴人劉柏廷有如原判決犯罪事 實欄(包括其附表，下稱事實欄)所載之犯行，因而維持第一 審論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財合計3罪刑(均想像競合犯修正後洗錢防制法之一般 洗錢罪)，以及定其應執行之有期徒刑之判決，駁回其在第 二審之上訴。俱已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定 犯罪事實之得心證理由，從形式上觀察，並無足以影響判決 結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略稱：上訴人之供述、證人劉家宏、林政儒、賴姿 如、廖継正之證述，僅能證明上訴人借錢給劉家宏、介紹其 與「立凡」聯絡，以及請託林政儒陪同劉家宏向廖継正經營 之車行承租車牌號碼000-0000自用小客車(下稱租賃車)，而 租賃車之停車紀錄，亦只能證明多次停放在上訴人住處附近 收費停車格。惟均無法逕行認定上訴人與劉家宏、「立凡」 間就本件詐欺取財等犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。又劉 家宏就其依何人指示提款一節，或稱「立凡」，或稱「2號 」，或稱上訴人，或稱上訴人就是「立凡」，其供述顯有瑕
疵而難以採信；林政儒雖供稱，其曾依上訴人之指示，租車 供詐騙集團之車手使用等情，惟其業經另案即臺灣臺中地方 法院111年度金訴字第1278號案件判決無罪，自不得執其陳 述為不利於上訴人之認定。原判決遽認定上訴人犯罪事實， 其採證認事違反證據法則，且有理由不備、矛盾之違法。四、惟查：
(一)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，都屬事實審法院 得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法 第155條第1項規定自明，故既已於理由內，詳述其取捨證據 之理由，自不得任憑己意，指摘為違法，而執為適法之上訴 第三審理由。事實審法院認定事實，並不悉以直接證據為限 ，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之 推論而為判斷，自無不可。亦即，只要各證據資料相互間， 就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法 則及論理法則之推論，而本於確信自由判斷其證明力，自屬 適法。又被告或共犯之自白，固不得作為認定犯罪之唯一證 據，惟倘有補強證據可得佐證自白之陳述非虛，能予保障其 自白之真實性，即已充分。
(二)原判決認定上訴人有事實欄所載之犯行，主要係依憑上訴人 之部分供述、共犯劉家宏於偵查及第一審審理時之證述，以 及相關金融帳戶之交易明細、租賃車之使用借貸契約、停車 紀錄等證據資料。並載敘：上訴人於警詢及另案第一審審理 時陳稱：「立凡」為其朋友的姊姊，因劉家宏積欠其債務， 需要找工作，因而經其介紹與「立凡」聯繫等語。而劉家宏 指證Telegram詐欺群組之成員，有其本人、上訴人(暱稱「 金古意」、「隨意風」)、「立凡」等人，其為償還積欠上 訴人之債務，乃依上訴人之指示，持提款卡及駕駛租賃車提 款等情，並有賴姿如、林政儒、廖継正之證述及上訴人之供 述，可資補強；租賃車之停車紀錄，復與劉家宏所述從上訴 人租屋處拿取車鑰匙、開車提款及轉交贓款給上訴人之時點 相符，均可擔保劉家宏所為不利於上訴人之供述之真實性， 足以認定上訴人有本件共同詐欺取財及一般洗錢等犯行等旨 ，已說明如何憑以認定上訴人與劉家宏、「立凡」等人共同 實行犯罪之理由及依據。且其所為論斷說明，悉與卷內證據 資料相符，且不違背證據法則及論理法則。凡此概屬原審採 證認事、判斷證據證明力職權行使之事項，不能任意指摘為 違法。上訴意旨泛詞指摘：原判決採證認事違法云云，或就 屬於原審採證認事職權之行使事項，或就原判決已論斷說明 之事項，徒憑己見，再為單純有無犯罪事實之爭執，均難認
是適法之第三審上訴理由。
五、以上及其餘上訴意旨，均未依據卷內訴訟資料具體指摘原判 決有何違背法令之情形，或係置原判決所為證據取捨於不顧 ，或係就事實審法院採證認事職權之合法行使，徒以自己說 詞，任意指為違法，俱難認已符合首揭法定之上訴要件，應 認上訴人之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日