最高法院刑事判決
114年度台上字第4357號
上 訴 人 吳梓寧
黃耀忠
上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114
年3月12日第二審判決（113年度上訴字第6388號，起訴案號：臺
灣新北地方檢察署112年度調偵字第651、652號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件第一審判決認定上訴人吳梓寧與黃耀 忠（下稱上訴人等）有其事實欄所載刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）、修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等犯行，依刑法想像競 合犯規定，從一重論處上訴人等均犯加重詐欺取財罪刑。上 訴人等不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴 ；原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人等之量刑，改判分 別量處吳梓寧有期徒刑10月，黃耀忠有期徒刑1年6月，已詳 敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。
二、吳梓寧上訴意旨略以：第一審判決認定伊係基於不確定犯意 而犯本件加重詐欺取財罪，量刑自應有別於直接故意，且告 訴人林麗玉於原審表明對伊從輕量刑之意，原判決未審酌上 情，依刑法第59條酌減其刑，從輕量刑，量刑尚屬過重云云 。黃耀忠上訴意旨略以：伊因故未即時檢送給付告訴人之匯 款單據予原審法院，致原判決僅較第一審判決量減1個月刑 期，茲檢附匯款證明，請重新量處得易服社會勞動之刑期云 云。
三、按刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規
定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則 者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而 被告所犯案件縱經其與被害人達成民事賠償和解或調解，亦 僅供法院量刑之參考，尚無拘束法院量刑之效力。且適用刑 法第59條酌減其刑與否，係屬法院得依職權自由裁量之事項 ，原審縱未適用上述規定酌減其刑，亦不生判決違背法令之 問題。本件原判決及第一審判決就吳梓寧所犯加重詐欺取財 罪，說明其於偵查及歷次審判中自白，且無犯罪所得，依詐 欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段規定 ，減輕其刑；黃耀忠部分因未於偵查及第一審自白，不符合 詐欺防制條例第47條前段減輕其刑規定，而未同予減輕其刑 。復以上訴人等之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項 ，具體審酌其等參與詐欺集團擔任車手，而向告訴人收款取 得新臺幣80萬元後轉交其他詐欺集團成員，製造金流斷點而 隱匿犯罪所得，其等犯罪情節及惡性非輕，本不宜輕縱，惟 念其等犯後均坦承犯行，及所犯一般洗錢罪部分，均有修正 前洗錢防制法第16條第2項關於自白減輕其刑規定之適用， 因依想像競合犯關係從一重論以加重詐欺取財罪處斷，而一 併於量刑時審酌上述有利於上訴人等之量刑因子，及其等素 行、智識程度、職業、家庭經濟等一切情狀，分別量處如上 所述之刑，已詳述其審酌情形及裁量論斷之理由，尚無違法 或明顯裁量權濫用之情形。且原判決既以第一審認定之事實 （即上訴人等係基於不確定故意）為基礎，據以審酌包含吳 梓寧基於不確定故意犯上揭加重詐欺取財及一般洗錢犯行在 內之全般犯罪情節而為量刑，究無吳梓寧上訴意旨所云漏未 審酌犯意之情事。依吳梓寧之犯罪情狀，縱將其主觀上係基 於不確定故意、已與告訴人達成民事賠償等情狀列入考量， 客觀上亦難認有何顯可憫恕之情形，原審因而未依刑法第59 條規定酌減其刑，殊無違法可言。又本院為法律審，不調查 新證據，黃耀忠於原審判決後始向本院提出匯款證明之量刑 資料，自無從審酌。
四、綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何 違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，以及原判 決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，核與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依前述說明，本 件上訴人等之上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。又 本件既應從程序上駁回上訴，黃耀忠請求從輕量刑一節，即 無從審酌，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 陳德民
法 官 許泰誠
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日