最高法院刑事判決
114年度台上字第4353號
上 訴 人 黃彥慈
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國114年3月27日第二審判決（113年度金上訴字第1280、128
1、1282號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度
偵字第49423、50939號，112年度少連偵字第322號，113年度偵
字第16892號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本件原判決包括：㈠臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字 第1281號刑事判決、㈡同院113年度金上訴字第1280、1282號 刑事判決。以下依序稱原判決甲、原判決乙，合先敘明。貳、關於原判決甲部分
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認定上訴 人黃彥慈有如原判決甲附件犯罪事實欄及其附表一所載之加 重詐欺取財犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯關係， 從一重論處其三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）共14 罪刑（均兼論一般洗錢罪）及諭知相關沒收、追徵之判決， 駁回其此部分在第二審之上訴。已引用第一審判決並補充載 敘所憑之證據及得心證之理由。
二、上訴意旨略以：有關原判決甲附件犯罪事實欄及其附表一所 載部分，伊固有於民國112年3月23日凌晨依李宇揚之指示， 駕車載送李宇揚自桃園往返臺中之行為，但斯時仍未加入本 案詐欺集團（下或稱詐欺集團），對李宇揚及共犯犯行亦無 犯意聯絡，係迄當日結束載送行程時，始因李宇揚之招募加 入該詐欺集團，並得悉先前李宇揚、李皓智、林錦榮等人犯 行各情。伊於李宇揚、李皓智、林錦榮為此部分犯行時，均 在咖啡廳中等候，證人即該咖啡廳店長周芷荺及李宇揚、李 皓智、林錦榮均可為伊證明等語。
三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 之職權，倘其採證認事並未違背經驗、論理法則，復已敘述 其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又共同正犯
間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部 ，即應對於全部所發生之結果共同負責。原判決甲認定上訴 人於112年3月23日前即已加入本案詐欺集團，並本於加重詐 欺、一般洗錢之犯意聯絡，於當日凌晨駕車搭載李宇揚自桃 園南下臺中，李宇揚並向林錦榮收取所提領得手之詐欺贓款 ，復依李宇揚之指示搭載李宇揚交付贓款予詐欺集團上手成 員，再載送李宇揚、李皓智北返桃園之事實，係依憑上訴人 部分不利供述，證人即共犯李宇揚、李皓智、林錦榮之不利 證詞，佐以監視器錄影畫面擷圖，暨證人即告訴人陳瑩珍等 14人之指述及相關金融機構交易紀錄，酌以所列其他證據資 料，以為認定。並敘明：㈠李宇揚、李皓智、林錦榮均已於 第一審到庭行交互詰問（見第一審金訴77號卷第285至323頁 、第424至437頁），證述當日於上訴人在場時談論領取與賺 得款項、分成事宜，於交付、轉交提領贓款予李宇揚時上訴 人亦在場，李皓智、李宇揚且明確證稱上訴人當時已知悉渠 等係詐欺集團成員暨相關款項係詐欺贓款等語，渠等所證互 核相合，並有監視器錄影畫面擷圖可佐；㈡本案詐欺集團藉 提款手、車手、收水等不同角色分工，製造金流斷點使檢警 難以查緝，上訴人受共犯信任而得見聞、參與各部分犯行， 自得據以推論其已加入該詐欺集團之事實；㈢上訴人固否認 行為時主觀上與共犯有犯意聯絡，辯稱當時尚未加入李宇揚 、李皓智、林錦榮所屬詐欺集團云云，惟其歷次所陳加入詐 欺集團之時點依本案訴訟進度與證據一再更易，足徵所辯委 無可採。㈣末並說明上訴人聲請傳訊證人即當時女友王芷瑤 、周芷荺，與待證事實並不具關連性，事證亦已明確，均無 傳訊調查必要等旨。已詳敘所憑證據及認定暨駁回其證據調 查聲請之理由。凡此，概屬原審採證認事、證據調查必要性 裁量權之適法行使，所為論斷說明與卷證資料悉相符合，形 式上觀察，亦不違背經驗、論理法則，自不能任意指為違法 。上訴意旨執陳詞重為事實上之爭辯，對於原判決甲究竟如 何違背法令，並未具體指摘，殊非適法上訴第三審之理由。四、綜上，依首揭說明，其關於原判決甲附件犯罪事實欄及其附 表一加重詐欺等罪部分之上訴自均屬違背法律上之程式，應 併予駁回。
參、關於原判決乙部分
一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而 於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法 院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後
段規定甚明。
二、上訴人另因對被害人傅芸、彭美玉、黃浡源、江幸達、王均 庭、張柏軒犯加重詐欺、一般洗錢案件，經原判決乙以上訴 人經第一審判決依想像競合犯關係，從一重論處如其附表八 編號1至6所示加重詐欺共6罪刑（均兼論一般洗錢罪），並 定應執行刑及諭知相關沒收、追徵後，明示僅針對量刑部分 提起上訴，經審理結果，撤銷第一審該部分量刑及定應執行 刑之判決，改判量處不等之有期徒刑，並另定應執行刑，上 訴人不服同於114年4月16日併提起上訴，惟除以不服原判決 甲聲明上訴外，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判 決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴自均非合法， 應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 林柏泓
法 官 許辰舟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日