最高法院刑事判決
114年度台上字第4352號
上 訴 人 李承家
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國114年4月10日第二審判決（114年度金上訴字第169號，起
訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4265、5570號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審認定上訴人李承家有第一審判決所引附件（即起 訴書）犯罪事實欄（下稱事實）所載，於民國112年9月前加 入詐欺犯罪組織，而分別基於3人以上共同詐欺取財及共同 洗錢之犯意，分別於事實一㈠至㈢所示之時地詐取第一審判決 附表一告訴人欄所示之人財物後，上繳至詐欺集團之其餘成 員，掩飾前開犯罪所得之來源及去向，因認上訴人就事實一 ㈠至㈢所為係犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，依想 像競合之例，從一重論以前者，各處上訴人第一審判決附表 一主文欄所示之刑。檢察官及上訴人均僅就第一審判決關於 刑部分提起第二審之上訴，原審審理後，撤銷第一審判決關 於刑之部分，改判處上訴人有期徒刑10月、11月、1年，定 執行刑有期徒刑1年2月，已詳敘其憑以量刑之依據及理由； 所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原 判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴人之上訴意旨略稱：
㈠伊因誤信陳瑋倫等人所言，其等所提出之虛擬貨幣儲值卡確 如一般儲值卡而有其價值，因而將虛擬貨幣儲值卡交付被害 人並取得對價，再將對價繳交不詳姓名之人，伊所為確有不
該，但伊所為並非基於明知而有意使其發生之直接故意，原 審漏未就伊究係基於間接故意或直接故意而犯本案乙節予以 調查釐清並敘明其認定之理由，有調查職責未盡並理由不備 之違誤。
㈡原審認定陳瑋倫並非因伊之供述而查獲，但細觀卷內證據， 倘伊未告知陳瑋倫之真實姓名並配合指認陳瑋倫，陳瑋倫不 可能查獲，且不可能接續查獲其他組織中之成員，包含發起 人劉子強，是以原審認為本案無詐欺犯罪危害防制條例第47 條後段減輕或免除其刑規定之適用，同有違誤。四、惟按：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定 攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。依卷內資料，檢察 官及上訴人於原審陳明上訴理由時均僅陳明就第一審量刑部 分聲明不服，並於原審審判長闡明：「上訴範圍是否僅就原 判決（指第一審判決，下同）之刑部分上訴？原判決認定之 犯罪事實及論斷罪名、沒收均未提起上訴？」時， 答以「 是」（見原審卷第439頁，原判決第1頁第23列標示錯誤）。 原判決亦因此說明，上訴人、檢察官僅就第一審判決之刑部 分提起上訴，故僅就第一審判決關於量刑妥適與否進行審理 ，其他部分非其審判範圍等旨（見原判決第1頁）；是以上 訴人前揭上訴意旨㈠關於犯罪事實部分所為指摘，非上訴第 三審之合法理由。
㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條明定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，前開規定中「……在偵查及歷次 審判中均自白……並『因而』使……或查獲發起、主持、……者，減 輕或免除其刑」，依其前後文義，係指詐欺犯罪之行為人於 偵查及歷次審判中均自白，且依其自白之具體內容中陳明其 所參與之組織中發起、主持、操縱或指揮之成員之相關資訊 ，使調查或偵查犯罪之公務員因其所提供之資訊內容而對上 開組織中之發起、主持、操縱、指揮之人發動調查或偵查並 據以查獲該組織中該等地位之人而言。此規定旨在鼓勵詐欺 犯罪之行為人具體供出其組織中之前述成員，俾得以順利瓦 解組織而能停止該組織對社會治安之危害。故被告之「偵查 及歷次審判中均自白」與調查或偵查犯罪之公務員對前開組 織成員發動調查或偵查並進而查獲組織中之發起、主持、操 縱或指揮者間，論理上須具有先後且相當之因果關係及必要
之關連性，始足當之。而行為人有無因其於偵查及歷次審判 中之自白而查獲前開地位之人等原因事實，屬應於審判期日 調查之證據，雖不得以僅有行為人偵查及歷次審判中之自白 而無其他補強之證據即率認並無查獲之事；然倘法院已調查 行為人之自白及其組織上開地位之人有無查獲及如何查獲之 事證，依調查之結果及證據取捨認定查獲上開組織中之發起 、主持、操縱、指揮等成員間與行為人之歷次自白之間並無 因果關係，而未適用前開減免其刑之規定，自難率指法院有 應調查之證據未予調查或適用法則不當之違誤。原審本於相 同理由，就其證據調查之結果，依經驗法則、論理法則定其 證據取捨，並已於判決中詳論本案並未因上訴人之歷次自白 而查獲前開組織中之發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 者之得心證理由，且說明原審於量刑審酌時，已將其自白有 關於相關組織成員之陳述內容等犯後態度列入量刑審酌之有 利因子等旨（見原判決第5至6頁），於法自無不合。五、本件上訴人之前揭上訴意旨，或就審判範圍外之事項任意指 摘原審調查職責未盡及理由未備，或就原審關於量刑事項之 採證認事之適法職權行使以及原判決已明白說明之事項，依 憑己見再事爭執並任意指摘，俱非上訴第三審之合法理由。 其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法 令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不 相適合，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 游士珺
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日