最高法院刑事判決
114年度台上字第4344號
上 訴 人 吳雨珊
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
4年3月20日第二審判決（114年度上訴字第69號，起訴案號：臺
灣新竹地方檢察署113年度偵字第8513號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人吳雨珊有其事實欄所載犯 行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判 決(上訴人明示僅就此量刑之一部上訴)，改判各量處上訴人 有期徒刑1年1月(共計2罪)，暨合併定其應執行刑。已敘述 第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判，暨說明量刑(包 含定應執行刑)之理由。
三、上訴意旨略以：
上訴人雖於偵查及第一審審理時否認犯行，惟於原審審理時 已坦承犯行，並與告訴人即被害人沈彥孚、蔡幸芸達成民事 上和解。原判決未詳為審酌上情，各處有期徒刑1年1月，僅 較第一審判決減少有期徒刑1月，量刑過重，違反罪刑相當 原則。
四、惟按：
量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑 時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍， 又未顯然濫用其職權，不得任意指為違法。
原判決說明：審酌上訴人參與犯罪程度、所擔任之角色、所 生危害，以及犯後與告訴人達成民事上和解並依約履行等一 切情狀之旨，而為量刑。已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情形，據以量刑。既未逾法定刑度，亦
未違背罪刑相當原則，不得任意指為違法。上訴意旨泛詞指 摘：原判決所為量刑過重違法云云，亦非適法之第三審上訴 理由。
五、綜上，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原 判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，並非適法之 第三審上訴理由。應認本件上訴均為不合法律上之程式，予 以駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，上訴人請求從輕量 刑、宣告緩刑一節，無從審酌，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 吳秋宏
法 官 何俏美
法 官 洪于智
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日