最高法院刑事判決
114年度台上字第4331號
上 訴 人 林駿安
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國114年4月10日第二審判決（113年度金上訴字第1537、1562號
，起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第 11
498、25009號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人林駿安經第一審判決，各依想像競合犯， 均從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺） 共16罪刑，並定其應執行刑，及宣告沒收後，上訴人明示僅 就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第 一審關於刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審 酌所憑之依據及判斷之理由。
三、犯詐欺犯罪之行為人，須在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得者，並應自動繳交其犯罪所得，始有詐欺犯罪危害 防制條例（下稱本條例）第47條前段減輕其刑規定之適用。 上訴意旨以：上訴人於警詢、第一審均自白提供帳戶及提領 款項之犯罪構成要件事實，至其辯稱係從事提供帳戶收娛樂 城的水錢，並幫忙領錢交回公司的工作，僅屬阻卻責任或違 法事由之抗辯，仍不失為自白。且其已賠償告訴人喻筱琁新 臺幣10萬元，可認實際無犯罪所得。原判決未依本條例第47 條前段規定減輕其刑，有不適用法則之違法等語。惟查：上 訴人於第一審陳明不認罪，其否認犯罪，並辯稱係領水錢， 有準備程序、審判筆錄在卷可稽。其既未於審判中自白，自 無前揭減輕其刑規定之適用。執此指摘，並非適法上訴第三 審之理由。
四、上訴意旨另以：第一審判決既認上訴人基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，提供帳戶予詐欺集團使用，卻未依
刑法第30條規定減輕其刑，有不適用法則之違法等語。惟查 ：第一審判決係認上訴人升高其犯意為加重詐欺及洗錢之不 確定故意，並依想像競合犯，從一重論處其犯加重詐欺罪刑 ，自無依刑法第30條規定減輕其刑之餘地。執此指摘，顯非 上訴第三審之適法理由。
五、刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。原判決 已敘明第一審判決就上訴人所為本件犯行，以其之責任為基 礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，及 依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。既未逾越法定 刑度，亦無違背公平正義之情形。核屬妥適，予以維持。復 敘明上訴人與告訴人黃馨儀、喻筱琁、陳玉清、任婉禎、王 淑慧、游庭瑋成立調解，如何不影響量刑及定刑之旨。尚難 指為違法。上訴意旨以：上訴人因一時失慮犯罪，情節輕微 ，且其已與陳玉清等人成立調解，盡力彌補被害人損失，確 已悔悟。原審未從輕量刑，有不適用法則之違法等語。核係 對原審量刑裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於判決無 影響之事項，依憑己意而為指摘，亦非適法上訴第三審之理 由。又本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎 ，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新 證據而資為第三審上訴之理由。上訴人提出其於原審宣示判 決後匯款予黃馨儀等人之轉帳紀錄，主張其續依調解內容匯 款予被害人，足見其確有悔意，同非上訴第三審之適法理由 。
六、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否宣告緩刑 ，係屬法院得依職權裁量之事項。原審未認上訴人有暫不執 行刑罰為適當之情事，而未予宣告緩刑，尚無違法。況第一 審所定應執行刑已超過有期徒刑2年。上訴意旨徒以上訴人 並無不良素行，有正常工作，須扶養家人，指摘原判決未予 宣告緩刑，有不適用法則及理由不備之違法，仍非適法上訴 第三審之理由。
七、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 高玉舜
法 官 林怡秀
法 官 楊皓清
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日