最高法院刑事判決
114年度台上字第4302號
上 訴 人 周佳勳
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3
月25日第二審判決（113年度上訴字第6474號，起訴案號：臺灣
士林地方檢察署112年度偵字第3609、11237號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審審理結果，認定上訴人周佳勳有如原判決事實欄（ 包含其附表）所載之犯行。因而維持第一審關於依想像競合 規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑(想 像競合犯一般洗錢罪）部分之判決，駁回上訴人在第二審之 上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之 得心證理由，並補充說明駁回上訴之理由。
三、上訴意旨略以：
原判決僅憑第一審共同被告古博文、曾立安之證述，未依聲 請或依職權傳喚詐欺集團成員黃御宸到庭調查：上訴人並未 與黃御宸聯繫，而未參與本件犯行等情，遽認上訴人有加重 詐欺取財、一般洗錢等犯行，其採證認事違背證據法則，並 有調查職責未盡及理由欠備之違法。
四、經查：
㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論 理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者， 即無違法可言。
又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。
原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人古 博文、曾立安、韋秀屏、劉家豪、王淇民之證詞，以及卷附 銀行交易往來明細、監視器影像截圖等證據資料，而為前揭 事實認定。並對上訴人所辯：其未參與本件詐欺集團成員所 為犯行云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採 信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：古博文 、曾立安於偵查、第一審審理時，一致證稱：古博文將本件 帳戶資料交付曾立安，並由曾立安交給周佳勳，嗣由韓皓廷 、黃御宸指示古博文自本件帳戶領款後交付曾立安，俾由曾 立安交給周佳勳指定之人等語，互核相符。而上訴人就其與 古博文之關係，於偵訊時或陳稱「認識古博文」，或改稱「 對古博文沒有印象、不認識他」云云，供述明顯不一，足認 上訴人所辯不可採信。又上訴人與詐欺集團成員間，彼此有 分擔實行詐欺取財之內部分工行為，並相互利用其他成員之 行為，以達成犯三人以上共同詐欺取財罪之目的，均為共同 正犯之旨。原判決係綜合卷附證據資料，而為不利於上訴人 之認定，並非單憑古博文、曾立安之證述，作為認定上訴人 犯罪事實之唯一證據。至上訴人有無與黃御宸直接聯繫一節 ，僅為詐欺集團內部分工之事項，無礙於認定上訴人犯罪事 實。原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則不悖，揆 之上開說明，不能任意指摘為違法。此部分上訴意旨，猶任 意指摘：原判決認定上訴人有加重詐欺取財等犯行違法云云 ，置原判決明白論敘說明於不顧，單純就犯罪事實之有無， 再為爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。 ㈡刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，範 圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關 聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定， 方屬之。
原判決說明：上訴人於第一審審理時，聲請傳喚黃御宸到庭 調查，證明於本件事發前，上訴人已未與黃御宸聯繫等情。 惟黃御宸分別經臺灣臺北地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署 發布通緝中，而無從調查之旨。況上訴人縱未與黃御宸聯繫 ，亦不能逕為有利於上訴人之認定。原審未傳喚黃御宸到庭
調查，並無調查職責未盡之違法。此部分上訴意旨，猶任意 指摘：原判決未傳喚黃御宸到庭調查，有調查職責未盡之違 法云云，同非適法之第三審上訴理由。
五、綜上，本件上訴意旨係就原審採證、認事職權之適法行使， 或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法 ，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定 之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏
法 官 何俏美
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日