最高法院刑事判決
114年度台上字第4298號
上 訴 人 林郅浩
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
114年3月25日第二審判決（114年度上訴字第493號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第582號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人林郅浩違反洗錢防制法之犯 行明確，因而撤銷第一審之有罪判決，改判依刑法想像競合 犯規定，從一重論處上訴人幫助犯修正前洗錢防制法第14條 第1項一般洗錢罪刑之判決，已詳敘其調查、取捨證據之結 果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足 以影響判決結果之違法情形存在。
三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人坦認依指示申辦 約定轉帳帳戶、提供本案網路銀行帳戶與密碼，供他人使用 等部分陳述，併同原判決附表二所示證據及案內相關證據資 料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論 ，相互勾稽，說明上訴人依LINE名稱「財務部門-簡榮昌」 之不詳人（以下簡稱「簡榮昌」）指示辦理約定轉帳帳戶、 提供該帳戶供他人收受、轉匯款項使用，如何預見該帳戶可 能供他人施詐，進而將詐欺所得贓款轉匯、造成金流斷點， 以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向或所在之用，仍不違其本 意，而為本件犯行，應論以幫助犯一般洗錢罪責之論據。原 審另本於其證據取捨及證明力判斷之職權行使，依一般人生 活經驗及相關事證，說明金融帳戶專屬性甚高，攸關個人財 產權益，若非犯罪行為人用以掩飾或隱匿其特定犯罪所得之 去向、所在，而遮斷資金流動軌跡，躲避偵查機關循線追查 ，並無蒐取他人帳戶供轉匯之必要，上訴人對於上情自非毫
無預見；佐以上訴人坦認依「簡榮昌」指示，向銀行承辦人 謊稱申辦約定轉帳帳戶之不實用途，且對於提供網路銀行帳 戶與密碼供不詳人使用一事之正當性存疑各情，如何認有前 述犯罪之不確定故意，詳予論述；復綜合其他卷證資料，就 上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指 駁（見原判決第2至8頁）。所為論列說明，與卷證資料悉無 不合，且不違背經驗與論理法則，並非僅憑其學歷、年齡、 職業或智識程度等特定事證，為唯一證據，自無理由不備或 矛盾、調查未盡之違法可指。且本件事證已明，縱令上訴人 因曾受詐騙匯付金錢，為圖取回款項之犯罪動機，始聽從並 配合其事，而為本件幫助犯行，仍不影響上開幫助犯不確定 故意之認定。上訴意旨對於上訴人主觀犯意有無之同一事項 ，持不同見解任意爭執，泛言上訴人雖對於「簡榮昌」指示 其向銀行承辦人謊稱用途申辦約定轉帳帳戶，及要求其提供 網路銀行帳號、密碼等事，有所質疑，但因急欲取回遭詐騙 之款項，方依指示辦理，原判決既肯認上訴人曾遭詐欺匯款 之事，猶無視上訴人始終否認有幫助犯不確定故意，及因遭 詐騙始為本件犯行之相關事證與說詞，未就上訴人之經歷與 實際經驗，再為調查，僅憑上訴人之年紀、職業、學歷及智 識程度，即認定上訴人有幫助犯之不確定故意，而為論處， 有事實認定與卷證資料不合、理由不備、調查未盡之違法等 語，並非適法之第三審上訴理由。
四、綜合前旨及其他上訴意旨，仍對於事實審法院之職權行使， 徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式 ，應予駁回。前述幫助洗錢而得上訴第三審部分之上訴，既 因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之 幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，因屬刑事訴訟法 第376條第1項第5款不得上訴第三審之罪，又無同條第1項但 書所定例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上審判，應 併從程序上駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 吳冠霆
法 官 高文崇
法 官 陳芃宇
法 官 朱瑞娟本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日