最高法院刑事判決
114年度台上字第4292號
上 訴 人 楊弼宇
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
4年3月20日第二審判決（113年度上訴字第6656號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39269號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人楊弼宇有如原判決引用第一 審判決事實欄即其附表編號1至7所載之犯行，因而維持第一 審關於從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共7罪刑 （如其附表編號1至6另想像競合犯修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢既遂罪，編號7另想像競合犯修正後同 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪）部分，並定應執行刑之 判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依調查證據之結果， 載述憑以認定之心證理由。所為論斷，俱有卷內證據資料可 資覆核。
三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反 客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指 違法，而資為上訴第三審的適法理由。原判決及所引用之第 一審判決係依憑上訴人坦承於案發時地向同案被告陳韋潔（ 另經判刑確定）收取款項之供述，及陳韋潔與如其附表所示 被害人、告訴人之證詞，暨卷內包括監視器錄影畫面截圖之 相關書證，交互剖析，因而認定上訴人有前述三人以上共同 詐欺取財之犯行。並對於上訴人否認犯行，辯稱：係向陳韋 潔收取球版賭債欠款，並非收水云云，認不足採憑，予以指 駁：陳韋潔已否認有積欠任何款項，而上訴人不僅對如何認
識陳韋潔一節，推稱係某不詳之「達哥」介紹，更對陳韋潔 積欠之債務金額、時間、還款金額等情說詞反覆，又無法提 出任何相關證明，倘若上訴人係收取欠款，大可直接匯款， 何須相約在公廁取款。且依監視器錄影畫面截圖所示，陳韋 潔與上訴人碰面時，尚有負責提供人頭帳戶提款卡與密碼， 暱稱為「艾帕白」之取簿手在場，陳韋潔殊無在自己詐欺犯 罪進行間，尚與無關之人碰面，增加敗露之風險。縱然上訴 人係騎乘自己機車前往，亦僅為不慎暴露身分而已，不足為 其有利之認定。上情乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合 理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在 的經驗法則、論理法則或其他證據法則，亦無理由矛盾之違 誤。上訴意旨仍稱上訴人係與陳韋潔有賭博球版之債務，對 於詐欺犯行並不知情云云，對於原審採證認事之職權行使， 再為事實上之爭辯，任意指摘為違法，並非合法之第三審上 訴理由。
四、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於 第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而 資為第三審上訴之理由。上訴人於上訴於本院後，始提出證 人郭彥廷，自稱得以證明其與陳韋潔確有賭債關係云云，尚 非得據以指摘原判決違法，而為上訴第三審之適法理由。 五、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪
法 官 陳德民
法 官 許泰誠
法 官 蔡廣昇
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日