最高法院刑事判決
114年度台上字第4287號
上 訴 人 張稚盈
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國114年4月29日第二審判決（114年度金上訴字第196號，起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第157、161號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人張稚盈有原判決事實欄所載 幫助加重詐欺取財、幫助洗錢等犯行明確，因而撤銷第一審 科刑之判決，部分變更檢察官起訴法條，改判仍依想像競合 犯，從一重論處犯幫助三人以上共同詐欺取財(下稱幫助加 重詐欺)罪刑，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定 犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯罪之辯詞，如何不 足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按 。
三、上訴意旨略稱：其至臺灣銀行臺南分行辦理名下帳號000-00 0000000000帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行約定轉帳帳戶之 申請，並提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼及交付存摺、提 款卡（含密碼）予通訊軟體LINE暱稱「孫先生」時，對該帳 戶被用作加重詐欺取財、洗錢之不法，主觀上並無預見或不 違背其本意，原判決在無證據情形下，逕認其成立加重詐欺 及洗錢之幫助犯，有違無罪推定原則等語。
四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法 之第三審上訴理由。
原判決就上訴人上揭之犯行，係依憑上訴人部分供述、證人 即被害人陳春燕、洪瑩燏、黃昱翔、王緒朋、鄭逢霖之指述 、本案帳戶基本資料及歷史交易清單、存摺存款歷史明細、 網路銀行約定轉帳帳戶申請書、上訴人與LINE暱稱「劉文華 」、「楊誠義Young business」(下稱「楊誠義」)之對話紀 錄、相關被害人等之匯款申請書、對話紀錄截圖、報案紀錄 等，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為 判斷，並敘明上訴人對於「劉文華」、「楊誠義」或「孫先 生」係何人，其等任職之公司名稱、營業地點、聯絡電話全 然不知，除以LINE聯繫外別無其他聯絡管道，「楊誠義」等 人是否確實從事辦理貸款業務已大有可疑；上訴人依其社會 經驗及工作經歷，當知配合「楊誠義」美化金流之申貸方式 並非適法且非合理，竟無視諸多違常可疑之處，在不具任何 信任基礎情形下，僅憑「楊誠義」口頭遊說，既配合辦理網 路銀行約定轉帳，又輕率告知網路銀行帳號、密碼及交付提 款卡予「孫先生」等人而將帳戶交予來路不明之人，其對於 帳戶脫離自身掌控，可能淪為不法使自應有所預見，其自承 於接洽過程「劉文華」、「楊誠義」、「孫先生」分屬不同 之人，自知悉「劉文華」等集團成員至少有3人以上，可預 見提供帳戶資料予「劉文華」等人，可能遭此3人以上詐欺 組織利用作為收取詐騙贓款及洗錢之工具，猶冒著僥倖之心 態而提供，其有幫助加重詐欺及洗錢之不確定故意等旨理由 綦詳，另本於證據取捨之職權行使，對於上訴人否認幫助加 重詐欺、洗錢等辯詞，要非可採，亦於理由內論駁甚詳。凡 此，概屬原審採證認事職權之適法行使，核其各論斷說明， 與經驗法則及論理法則俱屬無違，已依綜合調查所得之各直 接、間接證據而為論斷，無所指理由不備之違法。五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對原審採證認事之職權行 使及原判決已說明論駁事項，持憑己見，任意指為違法，且 重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之 上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第五庭審判長法 官 洪兆隆（主辦）
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
法 官 何俏美
法 官 吳秋宏
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日