最高法院刑事判決
114年度台上字第4282號
上 訴 人 羅明鏜
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3
月27日第二審判決（113年度上訴字第6283號，起訴案號：臺灣
新竹地方檢察署112年度偵緝字第267、268號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人羅明鏜有如其事實欄（包含其附表）所載 之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上 訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 (下稱加重詐欺)罪刑（想像競合犯一般洗錢罪)，駁回上訴 人在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認 定犯罪事實之得心證理由。自形式上觀察，並無足以影響其 判決結果的違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
上訴人係因誤信友人之說詞而遭利用，其非屬所謂詐騙集團 之成員，並無參與三人以上共同詐欺取財等犯行犯意。原判 決遽認上訴人有加重詐欺及洗錢犯行，其採證認事違反證據 法則。
四、惟按：
證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。
原判決依憑上訴人於第一審審理時之供述、告訴人即被害人 鄧淑芬等人之證述及原判決理由欄所載證據資料，相互比對
、勾稽，而為前揭事實認定。又原判決所為論敘說明，與經 驗法則、論理法則無違，且此係原審採證認事職權之行使事 項，不得任意指為違法。上訴意旨泛詞指摘：原判決之採證 認事違反證據法則云云，並非適法上訴第三審之理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證認事裁量職權之適法行使，或 原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法， 或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之 第三審上訴要件。應認本件上訴為違背法律上之程式，應予 駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，上訴人請求從輕量刑 ，並宣告緩刑一節，無從審酌，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 吳秋宏
法 官 洪于智
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日