最高法院刑事判決
114年度台上字第4278號
上 訴 人 楊佩吟
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國114年4月9日第二審判決（114年度金上訴字第441號，
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14415號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人楊 佩吟犯幫助一般洗錢罪刑（尚犯幫助詐欺取財罪）之判決， 駁回其在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及 憑以認定犯罪事實之理由。
三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又法院認 定事實，並不限於直接證據，其綜合各項調查所得的直接及 間接證據，本於合理推論而為判斷，亦非法所不許。原判決 係綜合上訴人之部分供述，告訴人王欣怡之警詢陳述、轉帳 交易紀錄、與詐騙集團對話紀錄、匯款紀錄手機畫面照片、 國泰世華銀行交易明細與存摺封面及內頁、國泰世華銀行存 匯作業管理部查詢回函及卷內相關證據資料，而為上訴人確 有本件幫助一般洗錢犯行之認定。並就上訴人所為：其將本 案帳戶之金融卡連同卡套都放在皮包裡，因長期服用藥物導 致記憶力不佳，將金融卡密碼寫在小紙條上一同放在卡套中 ，於知悉該帳戶金融卡遺失後旋即掛失，且其有正當工作， 並無出售或交付金融卡予詐欺集團供犯罪所用之動機及必要 等辯詞，如何不足以採納，何以無從為有利於上訴人之認定 ，逐一敘明論斷所憑。所為論列說明，俱有卷證資料可憑， 並不違背經驗與論理法則。上訴意旨以：本案帳戶係上訴人
正常使用之帳戶，交易頻繁，且上訴人仍保有帳戶存摺，發 現異常金流後立刻報警，原判決就上開有利上訴人之證據， 並未敘明不採之理由，且以推測或擬制之方法認定上訴人將 金融卡及密碼交付他人使用，適用證據法則不當等語。核係 置原判決已說明論斷之事項於不顧，仍執原審所不採之辯解 ，重為事實上爭執，顯非適法之第三審上訴理由。四、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查 ，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後 ，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事 實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據， 依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否， 事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事 實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即 不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。原判決綜合案 內證據資料，依調查所得，認定上訴人確有上揭幫助一般洗 錢犯行，業已闡述所憑依據及理由，並無不明瞭之處。且上 訴人提起第二審上訴，並未對其就診及追蹤治療等相關事項 聲請調查證據，至原審審理時，經審判長詢以「有無其他證 據提出或聲請調查？」上訴人答稱：「沒有」，有審判筆錄 可稽。原審以事證明確，未為其他無益之調查，自無調查未 盡之違法。上訴意旨以上訴人曾於第一審聲請向林口長庚紀 念醫院函詢其相關就診與追蹤治療之時間、原因及服用藥物 之副作用等事項，原審未予調查審認，有應調查之證據而未 予調查之違法等語。此一指摘，亦非上訴第三審之適法理由 。
五、依上所述，本件關於得上訴第三審之幫助一般洗錢部分，其 上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人對於得上訴第 三審部分之上訴，既應從程序上予以駁回，則與之有想像競 合犯關係之幫助詐欺取財罪（屬刑事訴訟法第376條第1項第 5款不得上訴於第三審法院之案件，第一審及原審均認有罪 ）部分之上訴，自無從為實體上審判，亦應從程序上予以駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 高玉舜
法 官 林怡秀
法 官 楊皓清
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日