最高法院刑事判決
114年度台上字第4249號
上 訴 人 陳姿雯
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國114年5
月7日第二審判決（114年度上訴字第424號，起訴案號：臺灣士
林地方檢察署113年度偵字第10111號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料 ，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式， 予以駁回。
二、本件維持第一審依想像競合犯從一重論處上訴人陳姿雯犯行 使偽造私文書罪刑（同時觸犯較輕之行使偽造準私文書罪） ，及諭知沒收犯罪所得與手機、SIM卡部分之判決，駁回上 訴人此部分在第二審之上訴，另撤銷第一審關於沒收印文部 分之判決。已詳述其調查、取捨證據之結果及得心證理由。三、原判決已說明係依憑上訴人不利於己之部分供述、告訴人即 其生父陳杉雄之指訴、卷內於民國111年12月17日申請本件 行動電話門號及嗣後於112年3月29日申請異動之台灣大哥大 行動寬頻申請書、異動申請書暨所附告訴人身分證影本、代 理人身分證件影本、用戶授權代辦委託書、戶籍謄本、告訴 人之郵局存摺資料、不起訴處分書等卷證，而為論斷。並敘 明何以宣告沒收未扣案犯罪所得新臺幣10萬8798元及手機1 具、SIM卡2張之憑據。另就上訴人辯稱有受到告訴人概括授 權乙情何以不足採信，以及上訴人提出之匯款紀錄僅能證明 其與告訴人曾有金錢往來，尚無從執以認定上訴人主觀上並 無上開犯罪之犯意各旨，於理由內指駁甚詳。所為論斷，俱 有卷存事證足憑，乃原審本諸事實審採證認事職權之適法行 使，對調查所得之證據而為價值判斷，並無認定事實未憑證 據之情形，自不容任意指摘為違法。
四、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍謂：上訴人長期 扶養告訴人，曾擔任長照照服員4年，並非不思工作之人，
係因身體因素及告訴人不斷要錢導致壓力過大無法工作，且 其只辦1張SIM卡等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事 爭辯，而對原審法院之職權適法行使，徒以自己之說詞，任 意指為違法，或誤解原判決之用語而為事實上枝節性之指摘 ，皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 。應認關於行使偽造私文書罪、準私文書罪部分之上訴，為 不合法律上程式，予以駁回。又上開得上訴第三審部分，既 從程序上駁回，則與之有裁判上一罪關係之詐欺取財與詐欺 得利部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款規定 不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書所示例 外得上訴第三審之情形，均無從為實體上審判，併從程序上 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 游士珺
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日